Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-13220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поэтому подлежит взысканию понесенный обществом убыток в сумме уплаченной  государственной пошлины в размере 15000 руб.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что по заявлениям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении заявления должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ.

Применение пункта 3 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по заявлению, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункте 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ.

При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 8/6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по заявлениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 на Министерство финансов Российской Федерации возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Финансов Российской Федерации и реализацию возложенных на Министерство Финансов Российской Федерации функций.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Самарской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной задачей Управления Федерального казначейства по Самарской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения Управление Федерального казначейства по Самарской области вправе: получать от распорядителей и получателей средств федерального бюджета в установленном порядке отчетность об использовании средств федерального бюджета и иные документы и сведения, связанные с получением, перечислением и использованием средств федерального бюджета; приостанавливать в установленном порядке операции по лицевым счетам распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в необходимых случаях предъявлять в судебные органы иски по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации.

Как следует из вышеизложенного, Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации не являются главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению Росреестра по Самарской области.

В этой связи, суд считает не обоснованным довод заявителя о том, что Управление Федерального казначейства по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по делу, так как в соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федерального казначейства по Самарской области, Управление осуществляет распоряжение средствами бюджета в Самарской области.

Из заявления следует, что убытки в виде оплаченной государственной пошлины возникли у заявителя в результате незаконных действий Управления Росреестра по Самарской области.

Судом первой инстанции учтено, что при повторном обращении в Управление Росреестра по Самарской области заявителем представлен иной договор купли-продажи, где были устранены вышеуказанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации, на основании которого была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Товарная, дом 28.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области)  об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 № 01/009/2014-91 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО «МеталлСервисЦентр №1» на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245001:809, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, 28, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «МеталлСервисЦентр №1» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2015 № 21 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года по делу №А55-13220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр № 1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2015 года № 21 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов