Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А49-5207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчислило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Положениями главы 21 НК РФ установлен определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2011 года № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из изложенного следует, что реализация налогоплательщиком права на возмещение НДС возможна только при условии своевременного обращения налогоплательщика в налоговый орган с налоговой декларацией.

Между тем, как указал заявитель в письменных пояснениях по делу (т.19, л.д.91), декларации (уточненные декларации) по НДС с отраженным в них правом на налоговый вычет и возмещение налога за спорные периоды МКУП «Городское коммунальное хозяйство» в налоговый орган не подавались. Обратного ответчиком не доказано.

Каких-либо документов, подтверждающих факт доначисления налоговым органом МКУП «Городское коммунальное хозяйство» налога на добавленную стоимость в размере 5 707 306 руб. 12 коп., в материалы дела вторым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод администрации города Кузнецка о неправомерном начислении налоговым органом НДС в размере 5 707 306 руб. 12 коп. и соответствующих пеней является необоснованным, поскольку не подтвержден документально. При этом ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2012 года по делу №А49-1281/2011 при рассмотрении настоящего дела не принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в деле №А49-1281/2011, не имеют отношения к лицам, участвующим в деле №А49-5207/2013.

Ссылка администрации на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 4 250 571 руб. 18 коп. и пени в сумме 299 644 руб. 17 коп., образовавшейся по состоянию на 01 января 2010 года, ошибочна.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исходя из совокупного содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам муниципального унитарного предприятия в данном случае возникла у заявителя только после 22 августа 2012 года, так как в разумный срок для ответа на письмо налогового органа от 22 августа 2012 года №11-09/10066, в котором он уведомил ликвидационную комиссию о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп., и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки, от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

С заявлением о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 19 270 413 руб. 06 коп. ( в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 974 110 руб. 92 коп.) налоговый орган обратился в арбитражный суд 09 января 2013 года (т.1, л.д.7-9). Данное заявление 14 января 2013 года было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и по нему возбуждено производство по делу № А49-28/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года из дела №А49-28/2013 в отдельное производство выделено требование налогового органа о взыскании с ответчиков задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 974 110 руб. 92 коп. (т.1, л.д.4-6), по которому 17 июля 2013 года возбуждено производство по делу №А49-5207/2013 (т.1, л.д.1-2).

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом к основному должнику - МУКП «Городское коммунальное хозяйство» всех предусмотренных НК РФ мер по принудительному взысканию задолженности по НДС (т.5, л.д.31-83; т.7, л.д.14-164; т.8, л.д.1-142; т.9, л.д.1-147; т.10, л.д.1-142; т.11, л.д.1-152; т.12, л.д.1-88; т.13, л.д.99-150; т.14, л.д.1-132; т.16,  л.д.69-150; т.17, л.д.1-70,73-86).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника. В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования налогового органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в доход бюджета задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу несостоятельны, так как в данном случае требования предъявлены не к налогоплательщику, а в порядке субсидиарной ответственности к его учредителю (собственнику) и в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что судом не было учтено наличие договора о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенный между администрацией города Кузнецка и МКУП «Горкомхоз» 10.02.2011, в рамках которого обязательства администрации города Кузнецка еще не исполнены в полном объеме, несостоятельны. Судом первой инстанции дана правильная оценка данному обстоятельству. Само по себе существование данного договора не гарантирует погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ликвидируемого предприятия по налогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации иной порядок взыскания установлен ст.46 НК РФ, не принимается, так как указанная процедура уже применялась налоговым органом. В данном случае налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогам к учредителю налогоплательщика (администрации города Кузнецка) в порядке субсидиарной ответственности на основании ч.2 ст.49 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов, несостоятелен, поскольку в данном случае взыскание задолженности по налогам осуществляется не в бесспорном, а в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кузнецка - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2015 года по делу № А49-5207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин