Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А49-5207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из устава МКУП «Городское коммунальное хозяйство», его учредителем является муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (п.1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка, закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п.3.1); город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия (п.1.6).

В соответствии со статьями 27, 28, 33 устава города Кузнецка Пензенской области (принят решением собрания представителей города Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 с последующими изменениями) администрация города Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени муниципального образования город Кузнецк. В частности, администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.

Учитывая, что постановлением администрации города Кузнецка № 646 от 29 мая 2012 года принято решение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство», налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп. (т.1, л.д.13-14). К названному письму была приложена справка №18388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20 августа 2012 года. Согласно названной справке недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 11 104 809 руб. 52 коп., в том числе: налог - 8 924 816 руб. 01 коп., пени - 2 171 976 руб. 51коп., по штрафным санкциям - 8017 руб. (т.20, л.д.51-53).

На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

Кроме того, сведения об общей задолженности по налогам были направлены председателю ликвидационной комиссии предприятия судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом от 20 августа 2012 года с приложением акта передачи исполнительных документов и оригиналов исполнительных документов на 392 листах (т.15, л.д.139-144).

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия и пояснительной записке к нему, размер дебиторской задолженности предприятия составляет 7 314 000 руб., размер кредиторской задолженности - 22 069 000 руб., непокрытый убыток составляет 561 000 руб. (т.1, л.д.62-68).

По состоянию на 01 ноября 2012 года на балансе предприятия числится следующее имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Часы, ул.Часовская,59; 3 кассовых аппарата, детектор валют, электросчетчик, урна. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия отсутствуют.

Таким образом, доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества казенного предприятия в материалах дела не имеется.

С момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (06.11.2012) прошло более двух лет, но ликвидационная комиссия казенного предприятия не уплатила задолженность по налоговым платежам в бюджет. Следовательно, основной должник (ликвидационная комиссия) не может удовлетворить требования налогового органа.

В силу положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены в материалы дела: налоговые декларации по НДС (т.2, л.д.82-151; т.3, л.д.1-160; т.4, л.д.1-161; т.12, л.д.89-154; т.13, л.д.1-92), требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с доказательствами их направления налогоплательщику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; инкассовые поручения; постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов; постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов (т.5, л.д.31-83; т.7, л.д.14-164; т.8, л.д.1-142; т.9, л.д.1-147; т.10, л.д.1-142; т.11, л.д.1-152; т.12, л.д.1-88; т.13, л.д.99-150; т.14, л.д.1-132; т.16, л.д.69-150; т.17, л.д.1-70,73-86 ).

Перечень и реквизиты вышеназванных документов, подтверждающих принятие налоговым органом всех предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания задолженности по НДС, указаны в справках заявителя, имеющихся в материалах дела (т.5, л.д.144-159; т.7, л.д.2- 13).

В доказательство правомерности взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. налоговым органом представлен подробный расчет суммы задолженности по налогу (т.19, л.д.1-3).

В обоснование взыскания пени в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. за период с 21 апреля 2007 года по 20 августа 2012 года налоговым органом представлен подробный расчет пени в сумме 2 171 976 руб. 51 коп. (т.18, л.д.99-103). Поскольку пени в сумме 75 009 руб. 42 коп. были уплачены предприятием добровольно после 20 августа 2012 года, налоговый орган просит взыскать в судебном порядке пени в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. (2171976 руб. 51 коп. - 75009 руб. 42 коп.).

Администрацией города Кузнецк в материалы дела не представлен контррасчет суммы задолженности по НДС и пени, заявленной к взысканию. Более того, согласно пояснениям представителя второго ответчика, изложенным в судебном заседании 20 января 2015 года, сам расчет суммы заявленных требований им не оспаривается.

Наличие у предприятия на момент рассмотрения судом настоящего дела задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. и пеням в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. подтверждается данными налогового обязательства по спорному налогу (т.20, л.д.66-111).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерномувыводу о том, что основания для взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, за 2010 год, за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 8 644 015 руб. 05 коп. и пени в сумме 2 096 967 руб. 09 коп. за период с 21 апреля 2007 года по 20 августа 2012 года в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации налоговым органом доказаны.

Ссылка администрации города Кузнецк на то, что оснований для наступления субсидиарной ответственности муниципального образования города Кузнецк по долгам предприятия в настоящее время не имеется, так как не установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности, имеющееся имущество не оценено и не реализовано, несостоятельна.

Данные промежуточного ликвидационного баланса предприятия свидетельствуют о том, что денежные средства у казенного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны. Доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для его продажи в настоящее время не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что числящаяся на балансе дебиторская задолженность является реальной к взысканию. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего.

Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между администрацией Кузнецка и МКУП «Горкомхоз» 10 февраля 2011 года (т.1, л.д.54-58), не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Довод администрации города Кузнецка о том, что взыскиваемая сумма задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как с момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс обязанность по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной (прекращенной), поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается лишь с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Аналогичные доводы приводились вторым ответчиком в рамках рассмотрения дела №А49-5209/2013, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по указанному делу им дана соответствующая оценка (т.17, л.д.128-133).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу №А49-5209/2013 оставлено без изменения (т.17, л.д.138). Названные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 года оставлены без изменения (т.17, л.д.139-144).

Возражая против взыскания НДС в сумме 5 707 306 руб. 12 коп. и соответствующих пеней, ответчик указывает, что при исчислении налоговой базы по НДС за 2009-2010 годы налоговый орган обязан уменьшить налогооблагаемую базу на сумму субсидий, предоставленных в 2009-2010 годах МКУП «Городское коммунальное хозяйство» из бюджета города Кузнецка в качестве компенсации выпадающих доходов от оказания населению города услуг бани (помывок); на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по внешнему благоустройству и санитарному содержанию города, в размере 39 860 112 руб. 11 коп.

Данный довод арбитражным судом отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае размер налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде определил сам налогоплательщик - МКУП «Городское коммунальное хозяйство», а не налоговый орган, как ошибочно полагает ответчик. Предприятие представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в которых самостоятельно