Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А65-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований, предъявленных к обществу "Дом Мебели";  требования кредиторов Бикбовой  Г.А, Бамбуровой Г.А., Исмагиловой М.Н., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Федоровой О.Д. основанные на векселях связаны  с участием   в обществе, на момент совершения  конвертации  векселей, выданных должником  истек срок их  предъявления к оплате,  не представлены   оригиналы векселей  2001-2008 г.  выпуска, при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом,  увеличился многократно.

Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий Вильданов И.З. не мог не знать, уклонился от предложения кредитора на предмет  возможного оспаривания сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельства, что  сделки по конвертации векселей ЗАО "Дом мебели" в переводные векселя ООО "Дом мебели" являются предметом рассмотрения по  требованиям отдельных кредиторов в рамках других обособленных споров, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку кредиторы обратились с оспариванием сделок по общим основаниям. Данное обстоятельства  не освобождает конкурсного управляющего об обязанности   проявления заботливости и осмотрительности при проведении банкротства и возможности оспаривания данных сделок  по специальным основаниям закона о банкротстве.

Довод  конкурсного управляющего о том, что  у него отсутствовали  основания   для оспаривания сделок по  конвертации  векселей ЗАО «Дом Мебели» в переводные векселя  ООО «Дом мебели», поскольку выпуск и размещение векселей  кем-либо не оспорены   отклоняется судебной коллегией, поскольку  заявителем  оспаривается как  выпуск  самих векселей  в период с 2001 г. по 2008 г., так и   принятие Советом директоров   ЗАО «Дом Мебели» решений  по выпуску  векселей.

При проверки доводов апелляционной жалобы Колясовой Е.С. судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии  со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание  характер нарушений, допущенных конкурсным управляющим,  отсутствие жалоб  на действие, бездействие конкурсного управляющего  со стороны  иных лиц, участвующих в деле; отсутствие сведений  от контролирующих  органов, а также  саморегулируемой организации  арбитражных управляющих о привлечении конкурсного управляющего  Вильданова И.З. к административной ответственности, а также о нарушении  арбитражным управляющим Вильдановым И.З.  законодательства  о банкротстве ранее; выполнение конкурсным управляющим  обязанностей  по  защите имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника и возврата имущества  в конкурсную массу, отсутствие  у собрания кредиторов возможности  представить  решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления в части отстранения Вильданова  И.З.  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Мебели».

В соответствии с разъяснениями, данными в  п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам

Судом принято во внимание, что  вышеустановленные нарушения со стороны конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для кредитора, поскольку задолженность перед последним была погашена полностью, что подтверждается платежным поручением №62 от 25.02.2015г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова