Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А55-14151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                               Дело № А55-14151/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Ширай Н.В. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Ширай Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. по делу № А55-14151/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» (ИНН 6321146972, ОГРН 1056320022472),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011г. ООО «М-Сервис», ИНН 6321146972 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 г., в связи с освобождением Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «М-Сервис» утверждён Нааб А.Р.

Конкурсный управляющий должника Нааб А.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника Ширай Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014г. Нааб А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена Зафран Н.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил привлечь к субсидиарной ответственности Ширая Н.В. по обязательствам ООО «М-Сервис» на сумму 9 411 937 руб. 92 коп. Взыскать с Ширая Н.В. в пользу ООО «М-Сервис» убытки в размере 9 411 937 руб. 92 коп., в том числе: 8 900 937 руб. 92 коп. - сумма требований по реестру требований кредиторов, 511 000 руб. 00 коп. - внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. приняты уточнения конкурсного управляющего Зафран Н.И. от 28.07.2014.

Заявление конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» с учетом уточнения от 28.07.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. в пользу ООО «М-Сервис» удовлетворено.

С Ширай Николая Владимировича в пользу ООО «М-Сервис» взыскано 8 900 937 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Ширай Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 г. на 14 час. 10 мин.

18 декабря 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2014 г. до 10 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2015 г. на 15 час. 50 мин.

05 февраля 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2015 г. до 17 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 12 марта 2015 г.

12 марта 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2015 г. до 14 марта 2015 г. до 14 час 05 мин.

В судебном заседании 19 марта 2015 г. Ширай Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Ширай Николая Владимировича 8 900 937 руб. 93 коп. по делу № А55-14151/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Ширай Н.В. являлся учредителем и исполнительным органом в период, предшествующем возбуждению дела о банкротстве ООО «М-Сервис»

В обосновании заявления о привлечении бывшего руководителя Ширай Н.В. к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве Ширай Н.В., будучи руководителем ООО «М-Сервис», знал об отсутствии достаточных средств на удовлетворение требований кредиторов, однако в нарушении ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность.

Абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Сведения о признании ООО «М-Сервис» банкротом и наступлении последствий, установленные ст. 126 Закона о банкротстве, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и в газете «Коммерсантъ».

Согласно абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации организации возникла у Ширай Н.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника, однако указанная документация передана не была, и до настоящего времени Ширай Н.В. обязанность по передаче документации должника не исполнил.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из имеющихся в материалах дела доказательств (квитанций, писем, актов приема-передачи имущества и документов, описей передаваемых документов и материальных ценностей) (л.д. 33-70 т. 1) следует, что Ширай Н.В. в адрес конкурсного управляющего должника Пантелеев А.А. передавалась документация и материальные ценности принадлежащие должнику.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

Из содержания приговора от 29 ноября 2011 года Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по уголовному делу № 2011030155 следует, что директор ООО «М-Сервис» Ширай Николай Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом основанием для осуждения судом общей юрисдикции данного физического лица послужило наличие целого ряда фиктивных гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «М-Сервис» со сторонними организациями.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела № 2011030155 вследствие преступных действий, совершенных гражданином Ширай Н.В., последний за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года причинил государству ущерб в сумме 13 519 962 руб. 00 коп., в том числе, в связи с использованием значительного объема фиктивных договоров субподряда и искажения бухгалтерской (налоговой) отчетности, что прямо следует из установочной части приговора от 29 ноября 2011 года Автозаводского районного суда г.