Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-25356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что административным органом не представлено доказательств того, что изъятая у ИП Фроловой Л.С. продукция (металлические крышки), произведена без согласия правообладателя - ООО «ЕлабугаУкупрПласт», а также введена в гражданский оборот не правообладателем или без его согласия.

В письменном объяснении от 19 августа 2014 года ИП Фролова Л.С. указала, что производила реализацию металлических крышек, поскольку не знала о решении УФАС России по Республике Татарстан по делу № 08-600/2011 от 22 августа 2012 года, с поставщиками указанной продукции работает менеджер по закупке.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть обязано бремя доказывания его невиновности. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п.8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Все указанные сведения в административном деле не были установлены, в протоколе об административном правонарушении не отражены, суду не представлены. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду недоказанности заявителем как события нарушения, как необходимого элемента состава правонарушения, так и вины предпринимателя в его совершении.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП, РФ должен был изъять реализуемую продукцию как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации продукции окажется неисполнимым.

Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что административным органом не доказано наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в том числе контрафактный характер изъятых крышек, изъятая продукция (металлические крышки «Елабужская крышка») в количестве 1050 штук подлежит возврату ИП Фроловой Л.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал, что действия ИП Фроловой Л.С. носят характер противоправного посягательства, и правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Требования апелляционной жалобы об обязании провести судебно-техническую экспертизу по факту незаконного размещения товарного знака или сходного с ним по степени смешения обозначения на товарах и передаче дела на повторное рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан необоснованны. У арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Согласно части 3 той же статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ИП Фроловой Л.С. активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и незаконное использование чужого товарного знака, не принимаются, поскольку совершение предпринимателем вменяемого в вину административного правонарушения административный орган надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не подтвердил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи надлежит возвратить ООО «Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 06 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-25356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 06 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                          Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин