Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-25356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                            Дело № А65-25356/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от отдела полиции № 11 «Восход» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - представитель не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Фролова Л.С. - не явилась, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-25356/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению отдела полиции № 11 «Восход» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ларе Соломоновне (ОГРНИП 304165525000071; ИНН 165500221255), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий» (ОГРН 1021606953202; ИНН 1646001353), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 11 «Восход» Управления Министерства Внутренних дел России по городу Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Лары Соломоновны (далее – предприниматель, ИП Фролова Л.С.) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий» (далее - ООО «Елабуга УкупрПласт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года в в удовлетворении заявления отказано. Возвратить ИП Фроловой Л. С. изъятую продукцию (металлические крышки «Елабужская крышка») в количестве 1050 штук.

В апелляционной жалобе ООО «Елабуга УкупрПласт» просит решение суда отменить и вынести решение об обязании провести судебно-техническую экспертизу по факту незаконного размещения товарного знака или сходного с ним по степени смешения обозначения на товарах и передать дело на повторное рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, ссылаясь на наличие в действиях ИП Фроловой Л.С. вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года в 17:00 по телефону доверия «02» в Управление МВД России по г.Казани поступило сообщение от гр.Кузина В.А. о том, что в «г.Казань, ул.Васильченко, д.1, в офисе «УНИСЕМ» реализуются металлические крышки Елабужского завода предположительно с признаками подделки». Сотрудниками отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани с целью отработки осуществлен выезд по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.1, по результатам которого установлено, что по данному адресу располагается магазин хозяйственных товаров с вывеской «УНИСЕМ», в котором осуществляется розничная и оптовая реализации товаров народного потребления.

При проверке установлено, что деятельность в данном магазине осуществляет ИП Фролова Л.С. (ИНН 165500221255), а также установлено, что в нем осуществляется реализация металлических крышек с обозначением «Елабужская крышка», на которую отсутствуют сопроводительные документы, отсутствует дата изготовления товара и имеются признаки использования на металлической крышке обозначения «Елабужская крышка» сходного с обозначением «Елабужские крышки», введенного в гражданский оборот ООО «Елабуга УкупрПласт» в 2001 году.

По результатам проверки заявителем были составлен протокол изъятия от 13 августа 2014 года, протокол осмотра от 13 августа 2014 года, отобраны объяснения у Федорова А.А., Кузина В.А., Романовой А.Г., Фроловой Л.С., протокол об административном правонарушении № 8502482 от 03 сентября 2014 года.

Оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Казани младшим лейтенантом полиции Ханиевым М.М. 14 августа 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Фроловой Л.С. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст.1489 ГК РФ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 июля 2012 года по делу № 08-600/2011 действия ООО «Елабужская Крышка» (423600, РТ , г.Елабуга, ул.Солнечная, д.3; ИНН 164602890) по введению в гражданский оборот на товарном рынке металлических крышек с использованием на металлической крышке обозначения «Елабужская Крышка», сходного до степени смешения с обозначением «Елабужские Крышки» введенное в гражданский оборот ООО «Елабуга УкупрПласт» в 2001 году, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из указанного решения антимонопольного органа следует, что действия ООО «Елабужская Крышка» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над ООО «Елабуга УкупрПласт», так как, применяя на металлической крышке и на этикете обозначение, сходное до степени смешения с обозначением ООО «Елабуга УкупрПласт», потребитель способен приобрести данную продукцию под влиянием образа, сформировавшегося за время использования обозначения заявителем.

Между тем из представленных в материалы дела фотографий ассортимента металлических крышек, находящихся на витрине торгового зала магазина «УНИСЕМ», по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.1 от 13 августа 2014 года, усматривается, что словесное обозначение «Елабужская крышка» имеется только на этикетках к крышкам, а не на самих металлических крышках, из чего следует вывод о том, что предметом рассмотрения антимонопольного органа по делу № 08-600/2011 являлись иные товары, нежели товары, реализованные ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция, реализуемая ИП Фроловой Л.С. в магазине «УНИСЕМ», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.1, относится к продукции, указанной в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 июля 2012 года по делу № 08-600/2011.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел признаков события административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательства схожести реализуемой продукции с охраняемой товарным знаком до степени смешения, а также доказательства того, что представленный товар не является оригинальным и произведен не правообладателем.

Исходя из единообразия сложившейся судебной практики, такими доказательствами могут являться заключения экспертов, патентных поверенных, обладающих специальными познаниями в сфере использования товарных знаков и заключения судебно-технической экспертизы в отношении товаров об их отличии от оригинальных, производимых правообладателем.

Как следует из материалов дела, экспертизы в отношении изъятой продукции не проводилось.

Потерпевшее лицо в ходе судебного заседания заявило, что занималось поиском экспертной организации, которая бы подтвердила как схожесть до степени смешения примененного товарного знака, так и факт неоригинальности товара (произведение его не правообладателем), однако таких доказательств суду в установленном порядке представлено не было.

В соответствии с частью