Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-22963/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-22963/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 по делу №А65-22963/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецреализатор» (ИНН 1650270373, ОГРН 1131650015837), г.Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова А.В., Курмашевой Р.Р., Малова Д.А., Шайхидинова Р.А., Королева А.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецреализатор» (далее – ООО «Спецреализатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 20.08.2014 по делу №Т04-157/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Макаров А.В., Курмашева Р.Р., Малов Д.А., Шайхидинов Р.А., Королев А.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Решением от 25.12.2014 по делу №А65-22963/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое предписание Татарстанского УФАС России; в остальной части, то есть в части оспаривания решения Татарстанского УФАС России, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования общества удовлетворены, и в соответствующей части принять новый судебный акт. По мнению Татарстанского УФАС России, в указанной части обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Спецреализатор» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 20.08.2014 по делу №Т04-157/2014, принятым по жалобе Макарова А.В., Татарстанское УФАС России признало организатора торгов - ООО «Спецреализатор» нарушившим требования части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ООО «Спецреализатор» предписание от 20.08.2014 по делу №Т04-157/2014, которым обязало общество устранить выявленные нарушения законодательства, для чего отменить все протоколы, составленные при проведении указанных в предписании торгов по продаже арестованного имущества, повторно провести торги по продаже этого имущества в соответствии с требованиями законодательства и в течение 15 дней со дня получения предписания представить в Татарстанское УФАС России доказательства его исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд первой инстанции установил, что действия ООО «Спецреализатор» при проведении торгов по продаже арестованного имущества не соответствуют требованиям части 3 статьи 87 Закон об исполнительном производстве и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, факты, изложенные в оспариваемом решении Татарстанского УФАС России, подтверждаются материалами дела и в этой связи оспариваемое решение Татарстанского УФАС России является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаконности оспариваемого предписания Татарстанского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается предписание. В части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции указано, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, Татарстанское УФАС России правомерно выдало обществу вышеуказанное предписание.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30), согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и, в частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Оспариваемым предписанием не разрешался гражданско-правовой спор, в частности, им не возлагалась обязанность уплатить задолженность или возместить убытки.

Более того, в пункте 5 Постановления №30 говорится о мерах, принимаемых антимонопольным органом при установлении им факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), тогда как Татарстанским УФАС России рассматривался вопрос не о злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а о нарушении организатором торгов порядка определения победителя или победителей торгов.

Также ошибочной является ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Постановления №30, в котором указано, что поскольку по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении, то если антимонопольным органом установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Оспариваемым предписанием Татарстанское УФАС России не рассматривало действия ООО «Спецреализатор» как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и не возлагало на него обязанность изменить или расторгнуть заключенные договоры путем направления контрагентам, с которыми заключены договоры, содержащие аналогичные условия, предложения об изменении или расторжении договоров.

В этой связи указание суда первой инстанции на то, что в жалобе Макарова А.В. в Татарстанское УФАС России не содержалось требования об изменении или расторжении условий договоров, заключенных в результате торгов, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствие в жалобе Макарова А.В. требования об отмене протоколов, составленных при проведении торгов, не препятствовало Татарстанскому УФАС России на основании пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об отмене этих протоколов и о повторном проведении торгов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении Татарстанским УФАС России подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции является безосновательным.

Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что предписание Татарстанского УФАС России об отмене протоколов, составленных при проведении торгов, и о повторном проведении торгов означает признание проведенных торгов и заключенных на их основании договоров недействительными.

Оспариваемым предписанием Татарстанское УФАС России не признавало проведенные торги и заключенные на их основании договора недействительными.

Это предписание направлено, в том числе, на принятие организатором торгов мер к достижению с покупателями имущества соглашений о расторжении договоров во внесудебном порядке, что не равнозначно признанию договоров недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а также на пункт 5 этого Информационного письма, в соответствии с которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По настоящему судебному делу не заявлялось требование о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются не только действия, которые привели, но и действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушения, допущенные при проведении торгов их организатором - ООО «Спецреализатор», определенно могли повлиять на результаты торгов и наличия этого обстоятельства достаточно для выдачи обществу предписания об отмене протоколов торгов и о повторном проведении торгов. При этом Закон о защите конкуренции не возлагает на антимонопольный орган обязанности устанавливать конкретных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены или могут быть нарушены при проведении торгов.

В связи с изложенным являются безосновательными ссылки суда первой инстанции на то, что в оспариваемых решении и предписании не описаны обстоятельства, свидетельствующие о влиянии допущенных нарушений на результаты торгов, и не поименованы лица, чьи интересы могли быть нарушены при проведении торгов.

Что касается указаний суда первой инстанции на необходимость совершения обществом определенных действий и возможное возмещение убытков участникам торгов, то эти обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано Татарстанским УФАС России на основании законного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и направлено на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, в том числе на недопущение действий, которые являются препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Это предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Содержащиеся в предписании формулировки ясны, понятны и исключают возможность двоякого толкования.

Таким образом, требования оспариваемого предписания правомерны и исполнимы, а сложности, могущие возникнуть у общества при его исполнении, не означают, что оспариваемое предписание является незаконным.

К тому же при наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение предписания по объективным причинам (например, невозможность повторно провести торги в связи с отказом покупателя имущества от добровольного расторжения договора, заключенного на основании отмененного протокола), общество может поставить об этом в известность Татарстанское УФАС России.

В пункте 23 Постановления №30 разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться