Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А55-15757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом в отношении заявителя плановой, выездной проверки и оформления и выдачи ему предписания от 05 июня 2014 года № 6 СМ-73АВ/14 данный приказ еще не был издан Министерством транспорта Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции обществом представлено уведомление от 02.02.2015 № 08-27/1672 об исключении автостанции в с.Челно-Вершины, автостанции в с.Хворостянка из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Вместе с тем данное уведомление не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний Управления Ространснадзора, поскольку на момент их выдачи  в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств данные объекты значились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с установленными Управлением Ространснадзора нарушениями заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для оформления и выдачи оспариваемых предписаний с требованием устранить нарушения в установленные сроки.

При рассмотрении настоящего дела суд отклонил ссылку представителя заявителя в обоснование позиции заявителя по настоящему делу на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2013 года по делу № А55-13264/2012, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу № А55-13264/2012 являются отличными от настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем приняты все меры для обеспечения проведения оценки уязвимости и утверждения в установленном порядке результатов данной оценки, предусмотренных законом; общество не может и не должно отвечать за действия (бездействие) иных лиц или государственных органов, на которые законодательством возложена обязанность их выполнения, не принимаются. Само по себе обращение заявителя в специализированную организацию для проведения оценки уязвимости ОТИ не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по выполнению предусмотренных законодательством обязанностей в области обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что на настоящий момент результаты оценки уязвимости автостанции с.Челно-Вершины переданы обществу и представлены суду первой инстанции и административному органу 14.10.2014, несостоятельна, так как на дату выдачи предписания и в период установленного в нем срока для исполнения данная оценка заявителем не была представлена контролирующему (надзорному) органу.

Доводы заявителя о том, что автостанции в г.Нефтегорск, с.Челно-Вершины, с.Хворостянка не подлежат категорированию, в связи с чему у общества отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и представления информации для проведения категорирования объекта в г.Нефтегорск в Федеральное дорожное агентство, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое правовое регулирование в области категорирования объектов транспортной инфраструктуры исключает по формальным признакам обязанность категорирования объекта в г.Нефтегорск, не принимаются. Данные изменения в законодательство внесены после выдачи оспариваемых предписаний, в связи с чем не могли быть учтены при оформлении предписаний. Отсутствовали данные изменения и период до истечения установленных в предписании сроков их исполнения.

Доводы заявителя о том, что Управление Ространснадзора уведомило общество менее чем за три рабочих дня до ее начала, не принимаются. Как видно из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении ОАО «АВ и АС» была проведена Управлением Ространснадзора в период с 15 мая 2014 года по 05 июня 2014 года на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, и распоряжения от 21 апреля 2014 года № 483 и.о. начальника Управления Ространснадзора Бровацкого Г.Я. О проведении указанной проверки общество было извещено надлежащим образом: письмо-уведомление о проведении плановой выездной проверки от 22 апреля 2014 года исх.№ 6-1148 с заверенной надлежащим образом копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21 апреля 2014 года №483 направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 25 апреля 2014 года в 15.21 согласно почтовой квитанции от 25 апреля 2014 года №32423. В связи с нежеланием общества получать заказную почтовую корреспонденцию, высланную Управлением Ространснадзора в его адрес, административным органом дополнительно была вручена копия распоряжения непосредственно  12 мая 2014 года  в помещении ОАО «АВ и АС» путем проставления входящего штампа общества (вх.№783 от 12.05.2014). При проведении проверки присутствовал законный представитель общества, действующий на основании доверенности, Сурин АА. - первый заместитель генерального директора ОАО «АВ и АС», который был ознакомлен с актом проверки непосредственно после его составления в тот же день, под подпись, с получением экземпляра акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу №А55-15757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин