Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-23040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске в части взыскания 206 852 454 рублей 90 копеек неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за непредставление в его адрес договоров страхования в порядке пунктов 5.1.24, 13.2, 14.5 договора.

Подрядчик 13.02.2014 обратился к заказчику с письмом о согласовании страховой компании.

Исх. № 91 от 12.05.2014 заказчиком была согласована страховая компания ОАО «Наско».

13.05.2014 подрядчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, уплачена страховая премия в размере 1 002 765,88 руб. (том 2 л.д. 31-38).

22.05.2014 договоры № 0098990/Ф и №0098995/Ф от 13.05.2014 были переданы подрядчиком заказчику (том.2 л.д.30).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором 20-тидневный срок для предоставления договоров страхования ответчиком не нарушен, оснований для привлечения последнего к ответственности по подпункту ж) пункта 14.5 договора не имеется, в связи с чем отказал в первоначальном иске в части взыскания 24 200 000 рублей штрафа. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорено, соответствующие доводы сторонами не приведены.

Ответчиком подан встречный иск к истцу об изменении срока выполнения работ по договору до 30.08.2015.

Требование истца по встречному иску мотивировано тем, что по договору № 06/13/И он обязался выполнить работы по строительству учебно-лабораторного корпуса университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ, 1 очередь, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику и техническому заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, строительство объекта по договору должно было быть завершено в срок до 29.08.2014 (п. 4.2 договора).

Поскольку без завершения работ по строительству магистральных сетей, которое должно осуществляться силами ОАО «Особая экономическая зона «Иннополис», сдать объект в эксплуатацию не представляется возможным, истец просил продлить срок завершения работ по договору до 30.08.2015.

Данный срок определен истцом по встречному иску исходя из сроков выполнения работ по строительству сетей теплоснабжения.

Информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на строительство сетей теплоснабжения на территории особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан предусматривает максимальный срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 500 календарных дней. Минимальный срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 400 календарных дней.

По результатам проведенного конкурса победителем избрано ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», предложившее выполнение работ в 240 календарных дней (том 2 л.д. 76-80).

С учетом заключения договора на строительство сетей теплоснабжения в порядке ст. 448 ГК РФ, срок завершения указанных работ составит не ранее чем 30.08.2015.

Завершение работ истцом по встречному иску находится в прямой зависимости от завершения работ по строительству магистральных сетей теплоснабжения.

Истец по встречному иску неоднократно обращался с требованием к ответчику об изменении условий заключенного договора в части переноса сроков завершения строительства объекта, однако заказчик претензии истца не удовлетворил, в установленный законом срок на требование не ответил (том 2, л.д. 1-3).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопрос о строительстве магистральных сетей находится вне плоскости влияния сторон настоящего спора, без его разрешения невозможно завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, и соответственно выполнение принятых истцом на себя обязательств, срок строительства указанных сетей является продолжительным, в этой связи изменение этих обстоятельств обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное.

Учитывая социальную значимость проекта, который предусматривает создание нового города, который должен объединить молодых высококвалифицированных специалистов со всей территории страны, усилив тем самым инновационный потенциал Российской Федерации, федеральный статус проекта, выполнение работ подрядчиком по договору № 06/13/И более чем на 85 % от стоимости строительства объекта, что в результате расторжения контракта сторонам будет причинен значительный ущерб, при том, что в момент заключения договора стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут, и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, что на истца не ложится риск изменения обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил условия договора в части срока завершения строительства.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта совместной деятельности сторон по изменению условий контракта, позволяет отнести данный случай к исключительным, когда изменение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации, поскольку расторжение контракта принесет несоизмеримо больший ущерб сторонам, чем исполнение контракта на измененных условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-23040/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин