Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-23040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-23040/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца – представитель Ефремов Р.С., доверенность от 01.12.2014, от ответчика – представитель Копов А.И., доверенность от 19.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИННОПОЛИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-23040/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества "ИННОПОЛИС" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1121690086528, ИНН 1655257880) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к открытому акционерному обществу "ИННОПОЛИС" об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИННОПОЛИС" (далее – ОАО "ИННОПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 206 852 454 рублей 90 копеек неустойки и 24 200 000 рублей штрафа (с учетом увеличения иска).

ОАО "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ОАО "ИННОПОЛИС" об изменении срока выполнения работ по договору до 30.08.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 206 852 454 рублей 90 копеек неустойки и в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 19.03.2015 объявлен перерыв на срок до 24.03.2015, 10 час. 25 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

24.03.2015 в 10 час. 25 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 06/13/И (том 1, л.д. 7-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству учебно-лабораторного корпуса университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ, 1 очередь, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику и техническому заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее (п. 1, 2.1. договора).

В пункте 1.4. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с даты подписания договора, работы по договору должны быть полностью завершены и сдан их результат заказчику в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 1) в срок до 29.08.2014 (п. 4.2. договора).

В качестве приложения № 2 к договору стороны утвердили график производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с января по август 2014 года.

В соответствии с п. 4.3 договора работы по договору будут считаться завершенными подрядчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 068 524 549 руб. (п. 3.1 договора).

Всего по договору подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 768 666 578 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по письменному требованию а) за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в графике производства работ (Приложение 1) по вине подрядчика – неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, подпункту ж) за несвоевременное представление заверенных подрядчиком копий договоров страховании и/или страховых полисов, срок действия которых охватывает весь период строительства объекта, платежных поручений с отметкой банка, иных документов, подтверждающие уплату страховой премии в срок, установленный договором - штраф в размере 50 000 за каждый день просрочки предоставления документов по каждому виду страхования.

В соответствии с п. 13.2 договора заверенные копии договоров страховании и/или страховых полисов, платежные поручения с отметкой банка, иные документы, подтверждающие уплату страховой премии должны быть переданы подрядчиком заказчику в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1.24 договора в течение 10-ти дней после заключения настоящего договора подрядчик заключить договор страхования строительных рисков.

Выбор страховой компании подлежит обязательному согласованию с Заказчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, несвоевременное представление договора страхования истец направил в его адрес требование от 12.09.2014 N 216/ИСХ об уплате штрафных санкций (том 1, л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 29.08.2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный договором срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ.

Так, проектная документация выдавалась частями, в проект вносились изменения в ходе всего периода строительства, что подтверждается накладными о передаче рабочей документации, дизайн-проекта (том. 1 л.д. 96-166, том 2 л.д.9-21, 46-47, 92-102).

Договором между сторонами предусмотрена обязанность подрядчика в согласовании стоимости, качества и основных характеристик проставляемого на объект оборудования, мебели и инвентаря с заказчиком и техническим заказчиком (п. 5.1.4. договора).

Однако согласование оборудования выполнено заказчиком со значительной задержкой, что привело к невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки. Так, например лифтовое оборудование не было согласовано даже к 18.06.2014. Письмом № 143/И- Исх. от 19.06.2014 заказчик направляет спецификации на лифты для согласования их проектной организации и в адрес ответчика (том. 2, л.д. 107-108). В соответствии с договором № 10351 П/84-П от 23.06.2014. поставка лифтового оборудования возможна в течении 22 недель с момента согласования установочных чертежей (том 2 л.д. 113).

Кроме того, в результате того, что на объекте до настоящего времени отсутствуют магистральные сети, к которым должен быть подключен объект строительства, исключена сама возможность ввода Объекта в эксплуатацию (завершение работ в срок).

Технические условия на подключение к инженерным сетям не предоставлены заказчиком подрядчику на дату судебного разбирательства. Обратное представитель истца доказать не смог.

Строительство магистральных сетей должно осуществляться силами ОАО «Особая экономическая зона «Иннополис».

Письмом от 12.08.2014 Истец запросил информацию о сроках строительства указанных сетей, на что последним получена информация от ОАО «Особая экономическая зона «Иннополис» о проведении конкурсных процедур в отношении выбора подрядной организации, выполняющей работы по сетям (том. 2 л.д. 118-119).

Информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей теплоснабжения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан была размещена на сайте организации госзакупок лишь 14.11.21014. Согласно конкурсной документации максимальный срок выполнения работ по данной заявке: с даты заключения договора в течение 500 календарных дней. Минимальный срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 400 календарных дней. Заявки по данной закупке подаются до 23.12.2014. Подведение итогов по данной закупке назначено на 26.12.2014 (том 2 л.д. 48-75).

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику техническую документацию, выдать технические условия, а также предоставить физическую возможность выполнения работ (п.п. 5.1.29, 5.1.30, 6.1.1 договора).

Согласно ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик уведомлял истца о нарушении им своих обязательств по договору, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика, ответчик также уведомлял заказчика о возможности приостановления работ (том. 2 л.д. 120), заказчик заявил о недопустимости приостановления работ (том 2 л.д.121).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, приняв во внимание факт передачи подрядчику проектной документации за пределами сроков завершения строительства, неоднократное внесение в нее изменений, отсутствие технических условий для подключения к инженерным сетям, отсутствие магистральных сетей в целом, пришел к верному выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки,