Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-8127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручениями подтверждается оплата оказанных услуг в размере 160 000 рублей представителя произведена в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» (исполнитель) и Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной (заказчик) 24 ноября 2013 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора от 24 ноября 2013 года стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора -  10 000 рублей;

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора - 18 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. Под судебным заседанием понимается каждое отдельное участие исполнителя в судебном заседании, в том числе, в случае отложения заседания или объявления перерыва в заседании до следующего рабочего дня. В стоимость услуг также входят командировочные расходы и проезд из города Казани до 11 ААС г. Самара, и обратно.

Согласно актам приемки юридических услуг от 25 декабря 2013 года и 13 февраля 2014 года исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги:

- по пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 24 ноября 2013 года на сумму 10 000 рублей;

- по пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 24 ноября 2013 года на сумму 36 000 рублей.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг в размере 46 000 рублей представителя произведена в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» (исполнитель) и Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной (заказчик) 14 февраля 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора от 14 февраля 2014 года стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора - 30 000 рублей;

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора - 15 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. Под судебным заседанием понимается каждое отдельное участие исполнителя в судебном заседании, в том числе, в случае отложения заседания или объявления перерыва в заседании до следующего рабочего дня.

Согласно актам приемки юридических услуг от 24 апреля 2014 года и 19 июня 2014 года исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги:

- по пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2014 года на сумму 30 000 рублей;

- по пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2014 года на сумму 30 000 рублей: участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 17 июня 2014 года - 15 000 рублей; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 19 июня 2014 года - 15 000 рублей.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг в размере 60 000 рублей представителя произведена в полном объеме.

Заявитель просит распределить расходы за оказание юридических услуг в размере 226 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Бикбовой Гульнур Ахметзакиевне юридической помощи по настоящему делу представителем на основании договоров на оказание юридических услуг от 01 апреля 2013 года, от 24 ноября 2013 года, от 14 февраля 2014 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года.

Вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы установлено в размере 20 000 рублей, истцом была проведена оплата экспертизы по делу №А65-8127/2013, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Результаты проведенной экспертизы, положены в основу выводов суда при вынесении судебного акта.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно распределены заявленные судебные расходы на всех ответчиков в равных долях, исходя из их процессуального статуса.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражным судом присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему и сложности работ также подлежит отклонении.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела размер расходов, определен соглашением сторон, с учетом категории спора и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, суду не представлены доказательства того, что какие-либо действия представителя Бикбовой Г.А., совершенные с целью формирования правовой позиции в судах, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, возражений на отзыв и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними. Также не представлено доказательств, в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-8127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова