Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-8127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2015 г.                                                                                  Дело №  А65-8127/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Колясовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-8127/2013 (судья Королева Э.А.) по иску Бикбовой Г.А. к ООО «Дом мебели», Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С., третьи лица, Бамбурова Г.А., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Залялеевой Ф.Т., Халитовой Н.Г., о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне (далее - ответчики), о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 года, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бамбурова Галина Александровна, Назаренко Ирина Александровна, Маликова Тамара Александровна, Залялеева Флера Тофиковна, Халитова Наталья Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дом мебели», Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Тараскина Федора Леонидовича и Колясову Елену Сергеевну обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года - 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв.м. с кадастровым номером №16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание - магазин «Дом Мебели».

С общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), в пользу Тараскина Федора Леонидовича взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), в пользу Колясовой Елены Сергеевны взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

С Тараскина Федора Леонидовича в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

С Колясовой Елены Сергеевны в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу №А65-8127/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт:

Отказано в удовлетворении исковых требований Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 года и применении последствий недействительности сделки.

С Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны в пользу Колясовой Елены Сергеевны взыскана госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу №А65-8127/2013 отменено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по данному делу оставлено в силе. Арбитражному суду Республики Татарстан указано перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции и выдать исполнительный лист.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года отказано в передаче дела №А65-8127/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу №А65-8127/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, взыскано 666 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; с Колясовой Елены Сергеевны в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, взыскано 666 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; с Тараскина Федора Леонидовича в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, взыскано 666 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о процессуальном правопреемстве и с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 246 000 рублей, из которых: 226 000 рублей - оказание юридических услуг, 20 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 года в удовлетворении ходатайства Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявление о судебных расходах удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, взыскано 82 000 рублей судебных расходов, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С Тараскина Федора Леонидовича в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, взыскано 82 000 рублей судебных расходов, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С Колясовой Елены Сергеевны в пользу Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, взыскано 82 000 рублей судебных расходов, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, Колясова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что в рамках дела №А65-3980/2013 рассматривался спор индивидуального предпринимателя Колясовой Елены Сергеевны о принудительной регистрации имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и заявлением об уточнении исковых требований индивидуального предпринимателя Колясовой Е.С. по делу №А65-3980/2013, возражениями на отзыв по этому же делу.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика по иску, само по себе не может являться основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Учитывая предназначение имущества, являющегося предметом спора, иск по правилам части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, что и было сделано в рамках настоящего дела.

В целях единообразия принятия судебных актов и применения статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по делу №А65-8127/2013, заменив ответчика Колясову Елену Сергеевну, на индивидуального предпринимателя Колясову Елену Сергеевну (ИНН 667204470636, ОГРНИП 312504732500082).

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 сентября 2014 года, Колясова Елена Сергеевна зарегистрирована 20 ноября 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, так как исковые требования были заявлены и рассмотрены судом с участием Колясовой Елены Сергеевны, как приобретателем спорного имущества по сделке, доказательств выбытия указанного лица из спорных правоотношений суду не представлено. Иные основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Астрея» (исполнитель) и Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной (заказчик) 01 апреля 2013 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договора от 01 апреля 2013 года стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет:

- за юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 настоящего договора - 50 000 рублей;

- за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.3 настоящего договора - 10 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании. Под судебным заседанием понимается каждое отдельное участие исполнителя в предварительном заседании или основанном заседании, в том числе, в случае отложения заседания или объявления перерыва в заседании до следующего рабочего дня.

Согласно актам приемки юридических услуг от 17 апреля 2013 года и 21 сентября 2013 года исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги:

- по пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2013 года на сумму 50 000 рублей;

- по пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2013 года на сумму 110 000 рублей.

Представленными платежными