Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-18648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Нахождение здания цеха обмена страховой почты, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 24а, площадью 852,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:783, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1031, арендуемом истцом, подтверждается ситуационным планом, подготовленным по итогам обследования земельного участка кадастровым инженером Горбулиным А.А. ООО «РОСПРОЕКТ» (л.д. 18, т.1).

      Также в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера Ильичева С.Ю. от 30.09.2014 с планом границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:1031 с указанием координатных привязок, из которого следует, что в границах участка помимо здания, принадлежащего ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский», расположено также и здание цеха обмена страховой почты с кадастровым номером 63:09:0102160:783, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения (л.д. 100, т. 4).

       Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер является лицом, имеющим право осуществлять кадастровую деятельность. Статья 1 указанного ФЗ предусматривает, что кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком недвижимом имуществе.

       Таким образом, представленные истцом заключение и план границ являются документами, подготовленными уполномоченным независимым лицом, имеющим необходимую квалификацию для определения с точки зрения требований кадастрового учета нахождения тех или иных объектов в границах земельного участка, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

       Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение на арендуемом им земельном участке здания цеха обмена страховой почты, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы не вносил, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, рассчитанной на основании договора аренды земельных участков № 92-2013(2010-2059) от 11.10.2013.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора аренды истец ежеквартальными платежами оплачивает арендную плату за   участок   с   кадастровым   номером 63:09:0102160:1031 в размере 195 403 рубля 73 копейки в год, до истечения десятого дня начала следующего квартала.

Согласно пункту 3.5. договора, за период пользования всеми участками с 19.09.2010 года по 18.04.2013 года ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» должно уплатить ТУ Росимущества в Самарской области денежную сумму в размере 12 414 185 рублей 71 коп., из которых плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102160:1031 за период с 19.09.2010 по 30.06.2014 составила 611 129 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оплата истцом арендной платы за период с 19.09.2010 по 30.06.2014 произведена, о чем свидетельствует платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 22-25, т.1). При этом первый платеж поступил 05.02.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102160:1031 с 19.09.2010 по 30.06.2014  составляет 316 719 руб. 30 коп.  и рассчитана пропорционально площадям зданий истца и ответчика к общей площади земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет задолженности в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и о необходимости приведения договора аренды в соответствие с требованиями названного Постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что плата по договору аренды земельных участков № 92-2013(2010-2059) от 11.10.2013 превышает размер арендной платы, установленной названным Постановлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо от 17.03.2014 № 98 с приложением ситуационного плана, подтверждающего расположение объекта ответчика на земельном участке, арендуемом истцом, получено УФПС Самарской области 20.03.2014.

Таким образом, начиная с 20.03.2014, ответчик имел все необходимые данные, подтверждающие неосновательность сбережения им денежных средств за счет истца.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 20.03.2014 по 19.12.2014 составляет 19 959 рубля 91 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная сумма государственный пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-18648/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276), г. Москва, в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина