Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А55-18648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-18648/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-18648/2014 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тольяттинский» (ОГРН 1036301000790), г. Тольятти, Самарская область,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276), г. Москва, в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Самарской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор»,

о взыскании 348384 руб. 37 коп.,

с участием в судебном заседании:

от  истца –  Ткачев А.А., представитель по доверенности от 06.05.2014;

от ответчика – Любомир Н.И., представитель по доверенности от 27.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Тольяттинский» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области о взыскании 336 679 руб. 21 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 316 719 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 959 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014, от 25.11.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение на арендуемом им земельном участке здания цеха обмена страховой почты кадастровый номер 63:09:0102160:783 общей площадью 852,7 кв.м. Также ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

       17.03.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» (арендатор) и ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков № 92-2013(2010-2059), в соответствии с которым истцу, как собственнику объектов недвижимого имущества, предоставлены в аренду следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:1031 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 24, строение 4, площадью 2 186 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:1032 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 24, строение 6, площадью 26 074 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:1030 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, площадью 44 895 кв.м.

При этом, согласно пункту 9.8 договора, его действие применяется к отношениям, возникшим с 19.09.2010 года.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата исчисляется с 19.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1031 расположено нежилое здание (лит. А14) - склад с навесом, обшей площадью 711.3 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. ул. Коммунальная, д. 24, стр. 4, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2014 № 01/919/2014-389.

Как утверждает истец, после заключения договора аренды ему стало установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:1031 помимо принадлежащего ему объекта недвижимости расположен также объект недвижимости, находящий на нраве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» и используемый его филиалом - Управлением федеральной почтовой связи Самарской области, а именно: здание цеха обмена страховой почты, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 24а, площадью 852,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:783, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2014 № 01/919/2014-358.

В связи с этим истец полагает, что ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области, являясь фактическим землепользователем участка с кадастровым номером 63:09:0102160:1031, обязано наряду с другими правообладателями объектов недвижимости нести расходы по оплате арендной платы и иных платежей, установленных за пользование участком, пропорционально площади принадлежащею ему на нраве хозяйственного ведения объекта недвижимости (здания цеха обмена страховой почты).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о возмещении платы за пользование участком и арендной платы, пропорционально площади используемого им здания (письма от 28.01.2014 № 37, от 17.03.2014 № 98, от 25.06.2014 № 335), однако до настоящего момента вопрос о возмещении истцу соответствующей денежной суммы со стороны ответчика так и не решен.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 20 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обязанность по оплате соответствующих платежей за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102160:1031 ТУ Росимущества в Самарской области, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, возложена на ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» на основании договора аренды земельных участков № 92-2013(2010-2059) от 11.10.2013.

Ответчик стороной названного договора аренды не является.

Вместе с тем, предложение о вступлении в договор в качестве соарендатора со стороны истца ответчику неоднократно направлялось (письмо от 28.01.2014 № 37, от 17.03.2014 № 98).

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого