Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-8770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Вторполимерпроект» преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о предмете сделки, влияющие на решение последнего о заключении данной сделки.

       Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил, в суде первой инстанции заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента поставки оборудования 04.05.2012 и заканчивается 04.05.2013.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Судом первой инстанции по данному делу был опрошен эксперт Петров А.В., который пояснил, что только человек, обладающий специальными знаниями, мог достоверно установить реальный год изготовления мешкоделательной машины и несоответствие флексографической машины ее техническому паспорту, договору лизинга и акту приема-передачи, так как изначально при передаче оборудования вместе с оборудованием были переданы маркировочные таблички, которые не являются заводскими шильдиками, установленными на оборудование заводом изготовителем.

       Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не смог установить завод- изготовитель флексографической машины, а номера, указанные в маркировочных табличках, которые были переданы вместе с оборудованием, а именно «Мешкоделательная машина №20120001083 и Флексографическая машина №20120001084» состоят из 10 знаков и отличаются всего на одну цифру, тогда как на практике такого быть не может, поскольку данные машины изготовлены разными заводами-изготовителями и не могут иметь различие только в одной цифре.

       Если бы истец изначально знал, что ему будет поставлена Мешкоделательная машина не 2011, а 2007 года выпуска, и Флексографическая машина, которая, не соответствует договору, то он не заключил бы данную сделку - договор лизинга №274лг от 26.12.2011.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствия оборудования договору лизинга и технической документации на оборудование могли быть установлены только путем проведения экспертизы, поскольку выявить такие несоответствия невозможно не обладая специальными знаниями, которыми истец не обладает, в связи с чем не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец за фактическое пользование предметом лизинга должен оплатить ответчику  610760,62 руб. исходя из следующего расчета: (сумма договора лизинга - выкупная стоимость оборудования)/количество месяцев лизинга (аренды) х количество месяцев фактического пользования - уплаченные лизинговые платежи, а именно: (6 933 248 рублей  - 5 300 000 рублей (выкупная стоимость)) / 55 месяцев х 23 месяца - 72 234 рубля (за период фактического использования имущества) = 610760,62 руб.

При этом 3000000 руб. было получено ответчиком от агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в качестве субсидии в счет обязательств истца для реализации проекта по производству полиэтиленовых пакетов с петлевой ручкой.

Таким образом, денежные средства в сумме 2389239,38 руб. подлежат возврату ответчиком истцу, а объект лизинга (Мешкоделательная машина  и Флексографическая машина) подлежат возврату истцом ответчику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-8770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                             Н.Ю. Пышкина