Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А65-8770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2015 года                                                                                    Дело № А65-8770/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-8770/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластпак», Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН 1111675001459, ИНН 1612007928),

к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

о признании договора лизинга недействительной сделкой,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы», г.Горно-Алтайск,  Министерство экономики и развития Республики Татарстан, г.Казань, Тимербаев Альфред Мингалиевич, РТ, пгт.Балтаси,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Михайлов А.В. по доверенности от 10.12.2014 и Валеева А.Р. по доверенности от 18.06.2014,

от ответчика – представители Пудов С.А. по доверенности 12.11.2014 и Тарасова И.П. по доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственность «Пластапак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг» (далее - ответчик) о признании договора лизинга №274лг от 26.12.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть истцу 3000000 рублей субсидии, полученной от Министерства экономики и развития РТ, а также обязать истца вернуть ответчику объект лизинга: Флексографическую машину DSWX - 4600 и Мешкоделательную машину TPL 800C4H, и 610 760,62 рублей арендных платежей за фактическое пользование оборудованием (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Правовым основанием для признания сделки недействительной истец указал пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторПолимерПроект», которое определением суда от 24.09.2014 заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы».

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и развития Республики Татарстан и Тимербаев Альфред Мингалиевич.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 исковые  требования  удовлетворены.

       Суд признал договор лизинга №274л от 16.04.2014 недействительным. Взыскал с ОАО «Татагролизинг» в пользу  ООО «Пластпак» 2389239,38 руб., 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай не своевременного исполнения судебного акта, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной  суммы  (ее части) ответчиком истцу.

       Суд изъял у ООО «Пластпак» и обязал передать ОАО «Татагролизинг» по акту приема-передачи следующее оборудование: «Флексографическая машина - DSWX-4600 № 20120001084», «Мешкоделательная машина - TPL-800С4Н № 20120001083».           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент приемки товара, который определен в договоре лизинга. До октября 2014 года у истца нареканий по работе оборудования не возникало.

       В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования №16/12/11 от 21.12.2011 истец принимал непосредственное участие в приобретении оборудования.

       17.03.2015 представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО «Татагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Пластпак» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №274лг, согласно которому лизингодатель взял на себя обязательство передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование (далее объекты лизинга), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.

Согласно Приложению №1 к договору лизинга №274лг от 26.12.2011 в лизинг приобреталось следующее оборудование: «Флексографическая машина - DSWX-4600 № 20120001084» стоимостью 1837964,8 руб. и «Мешкоделательная машина - TPL-800С4Н  № 20120001083» стоимостью 5095283,2 руб.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение №1 к договору лизинга №274лг от 26.12.2011) стороны согласовали стоимость объекта лизинга в размере 6933248 рублей, срок лизинга - 55 месяцев, а также порядок и срок уплаты лизинговых платежей.

Оборудование, переданное в лизинг истцу, было приобретено ответчиком у третьего лица ООО «ВторПолимерПроект» (правопреемник - ООО «Инновационные системы»)  по договору купли-продажи оборудования №16/12/11 от 21.12.2011.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал истцу по актам приема-передачи оборудования в лизинг №1, №2 от 04.05.2012 вышеуказанное оборудование, а также технические паспорта на данное оборудование с указанием индивидуальных признаков (номеров), страны производителя (Китай), года изготовления (2011).

Всего по договору лизинга истцом в адрес ответчика в счет уплаты лизинговых платежей было перечислено 3 072 234 рубля, с учетом предоставленной Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан субсидии в размере 3000000 рублей по договору №2/352 от 15.12.2011.

Как указывает истец, в середине октября 2013 года произошла поломка мешкоделательной машины TPL-800С4Н  № 20120001083.

В связи с возложенной на истца обязанностью по ремонту оборудования он предпринял попытки произвести ремонт мешкоделательной машины, связался с производителем оборудования Компанией ЛУНГ МЭНГ МАШИНЕРИ (Lung Machinery CO. LTD), представители которой пояснили, что Компания является производителем высокоскоростной пакетосварочной машины. Модель TPL-800C4H серийный номер 20120001083 не является  идентификатором года выпуска и в их базах данных такой номер не значится.

       Истец, указывая, что договор лизинга №274лг от 26.12.2011 заключен под влиянием обмана, поскольку поставленное оборудование не соответствует оборудованию, которое указано в договоре лизинга и в технической документации на оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора лизинга №274лг от 26.12.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

       Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец не подавал заявок ответчику на приобретение определенного оборудования у продавца - ООО «ВторПолимерПроект», в связи с чем ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингодатель.  

       Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования №16/12/11 от 21.12.2011 истец принимал непосредственное участие в приобретении оборудования, являются не обоснованными, поскольку из условий договора купли-продажи не усматривается, что ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (истце).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

       По ходатайству истца в рамках судебного разбирательства проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Национальный институт качества».

       Заключением эксперта Петрова А.В. № 1226/И от 09.07.2014 подтвержден факт того, что поставленное оборудование не соответствует оборудованию, которое указано в договоре лизинга и в технической документации на оборудование.

       Так, эксперт пришел к выводам о том, что фактический серийный номер представленной мешкоделательной машины модели «TPL-800C4» не соответствует серийному номеру оборудования, указанному в договоре лизинга №274лг и техническом паспорте, при этом оборудование произведено компанией «LUNG MENG MACHINERY Co., Ltd», Тайвань, не позднее 2007 года, что не соответствует дате выпуска, указанной в техническом паспорте. Фактически представленная флексографическая машина не соответствует маркировочным обозначениям, указанным в договоре лизинга №274лг, поскольку является двухцветной машиной модели «2600», установить соответствие серийного номера 20120001084 флексографической машины  DSWX - 4600, ее фактическому серийному номеру, а также определить его значение, не предоставляется возможным. Исследуемая флексографическая машина  DSWX  - 4600 произведена в Китае не позднее 2011 года.

       Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия факта обмана со стороны ответчика, поскольку ОАО «Татагролизинг»