Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А72-12911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта  2015 года                                                                       дело №А72- 12911/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 марта  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Приор" – представитель Вишняков Е.О., доверенность от 24.11.2014, представитель Епифанов С.А., доверенность от 24.11.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" – представитель ГаниевМ.И., доверенность от 23.01.2015,

от третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 по делу № А72-12911/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ОГРН 1027301162107, ИНН 7325030650) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Приор", о взыскании, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приор" (далее -  истец, ООО " Приор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее – ответчик,  ООО"Сервис безопасности") о взыскании 9 818 167, 52 руб. долга, 1 669 784, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  привлечены  открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее- ОАО " РЖД"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике.

Определениями от 24.02,2014, 25.02.2014, 04.03.2014 суд присоединил к настоящему делу  для рассмотрения в одном производстве дела № А72-12902/2013, А72-12910/2013, А72- 12905/2013, А72-12898/2013, А72-12907/2013, № А72-12903/13, А72-12899/13, А72-12904/13, А72-12901/13, А72-12900/13, А72-12906/13, А72- 12908/13, А72- 12909/13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014  принято  встречное исковое заявление  ООО "Сервис безопасности"  к ООО "Приор" о взыскании задолженности в размере 663 060,76 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 16.12.2014 первоначальные требования удовлетворены.  С ООО "Сервис безопасности" в пользу ООО "Приор" взыскано  9 818 167,52 руб. задолженности, 1 699 784,27 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, 80 589,76 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения  судебного акта.    

Встречные исковые требования ООО "Сервис безопасности"  оставлены  без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.             По мнению ответчика,  суд необоснованно не принял  в качестве надлежащего доказательства заключение  эксперта.

Также  ответчик не согласен с выводом суда о достаточности  совокупности доказательств, представленных ООО "Приор" для удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, акты об утилизации промышленных отходов составлены в одностороннем порядке, вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие  фактическую сдачу нефтешлама в утилизацию.

Суд не в полном объеме  исследовал и  оценил представленные в материалы дела доказательства.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе и   поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители   истца отклонили доводы жалобы как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве,  просили обжалуемое решение оставить  без изменения.

Представители  третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения  представителей сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.12.2012 между ОАО "РЖД" (заказчик) и  ООО "Сервис безопасности" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных  формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов, из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги – филиал ОАО "РЖД", произошедшего 25.01.2013 в результате  схода 11 груженных вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины СМ-2 № 1486 (дело №А72-12911/2013, т. 3, л. 35).            В результате опрокидывания 4 полувагонов с углём и 1 вагона с цистерной мазута (№51516821) на железнодорожное полотно и откос железнодорожной магистрали произошло высыпание угля и разлив около топочного мазута, что привело к загрязнению почвы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.2 (локализация и ликвидация ЧС(Н) из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД") осуществляется в части, превышающей 1,5 млн. руб. с учетом НДС.

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения от 30.04.2013 №1 и от 18.11.2013 №2.

Дополнительным соглашением №1 была определена стоимость выполненных работ по сбору, транспортировке и утилизации 992,8 тонн отходов III класса опасности -1-й этап выполнения работ), а также определены сроки выполнения 2-го этапа работ по реабилитации загрязненной территории и водного объекта.

Между  ООО "Приор" (исполнитель) и ООО "Сервис Безопасности" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору промышленных отходов от 26.01.2013 №57, от 28.01.2013 №59, от 14.02.2013 №78, от 14.02.2013 №79, от 14.02.2013 №80, от 14.02.2013 №83, от 19.02.2013 №86, от 20.02.2013 №92, от 20.02.2013 №93, от 20.02.2013 №94, от 20.02.2013 №93, от 20.02.2013 №96, от 22.02.2013 №99, от 22.02.2013 №100, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору промышленных отходов (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном в пункте 4 договоров (пункт1.1 договоров).

В соответствии с указанными договорами базовая стоимость услуг указывается в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Истец выполнил работы на общую сумму  10 318 167,90 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено  представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 27.01.2013 №127, от 28.01.2013 №129, от 14.02.2013 №168, от 14.02.2013 №169, от 15.02.2013 №170, от 15.02.2013 №171, от 20.02.2013 №172, от 22.02.2013 №236, от 25.02.2013 №223, от 25.02.2013 №225, от 25.02.2013 №226, от 25.02.2013 №227, от 25.02.2013 №228, от 22.02.2013 №229, от 28.02.2013 №130 (дело А72-12911/2013 т.1,  л. 92-103).

Для оплаты истец выставил счета (основное дело А72-12911/2013 т.1, л. 105-117), которые ответчик оплатил частично, размер задолженности  составляет 9 818 167,52 руб., что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Ответчик не согласился с расчетами истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил заявленное  ходатайство и назначил судебную экспертизу.                        На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какой фактический объем замазученного грунта (нефтешлама) был собран и вывезен с места  аварии, произошедшей               25.11.2013  в районе  ст. Пинеры  Шумерлинского района   Республики Чувашии.

Согласно  экспертному заключению, выполненному  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" (дело № А72-12911/2013, т.4, л. 136-151)  фактический объем замазученного грунта (нефтешлама), собранного и вывезенного с места аварии, произошедшей 25.01.2013  в районе ст. Пинеры Шумерлинского района Республики Чувашия следует принимать равным 216 тонн.

Объем вывезенного нефтешлама определен экспертом расчетным путем.  При этом из пункта  5.10 приложения следует, что исключить вторичное загрязнение окружающей среды в результате сбора и временного размещения нефтешлама не удалось.

Фиксация площади вторичного загрязнения места аварии в период ее локализации и ликвидации последствий аварии не проводилось, фактическая площадь загрязненной территории на момент локализации аварийного розлива топочного мазута не определялось и не картировалось с использованием координатной сетки. Поэтому объем загрязненного грунта определен экспертом без учета площади вторичного загрязнения.                   Ответчик, согласившись с данными выводами, заявил встречный иск о взыскании  переплаты,  исходя из следующего расчета: стоимость фактически выполненных работ ООО "Приор" составляет 815 165,24 руб., в том числе 115 669,50 руб.  – стоимость услуги по транспортировке экскаватора, 592 596 руб. – стоимость транспортировки 216 тонн отходов, 106 899,74 руб.  – стоимость услуги пол сбору и погрузке-оказанию услуг по приему нефтешлама. С учетом оплаты  выполненных работ  в  сумме 1 478 226 руб. переплата составила 663 060 ,76 руб. 

Из пояснений   специалиста В.М. Садыкова (работника ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области") следует, что   в соответствии с актом ОАО "РЖД" от 01.02.2013 происходило вторичное загрязнение грунта на склоне оврага, на участке дороги по направлению к оврагу, вдоль нечетного пути, на месте стоянки техники нп и участка дороги на территории нп Пинеры (дело № А72-12911/2013, т.3, л. 115).

Согласно акту от 29.01.2013  работы по сбору и транспортировке топочного мазута выполнены на площадке вблизи поврежденной емкости на 490 кв.м, склоне оврага 700 кв.м, места нахождения емкости на балласте 80 кв.м. Отдельные следы топочного мазута имеются на автомобильной дороге до нп Пинер (дело № А72-12899/2013, т.2, л. 95-96).

В акте о результатах осмотра от 28.01.2013 составленном с привлечением специалистов Минприроды, лесничества, ОАО "РЖД", ответчика указано, что произошел разлив мазута длиной до 70 метров и шириной 7 метров на территории лесного фонда (дело № А72-12911/2013, т.3, л. 113).

В протоколах осмотра территории № 13-003 от 26.01.2013, № 13-004 от 28.01.2013, № 13-008 от 07.02.2013 указаны лишь площади локальных мест загрязнения, полная оценка общей площади загрязнения отсутствует (дело № А72-12911/2013, т.3, л. 20-27,113-115).

Вторично загрязненный грунт, а также сорбенты (вещества, которыми засыпают место розлива нефтепродуктов), также составляют объем отходов, вывезенных с места аварии.

Оценив  заключение эксперта, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  оно сделано без  учета материалов дела, которые были предоставлены эксперту при назначении экспертизы.

Кроме того, при оценке заключения по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному   выводу о том, что оно не может быть принято в  качестве надлежащего доказательства, поскольку  в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу  о доказанности  заявленных  требований.

Из материалов дела следует, что  ООО "Приор" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, имеет соответствующую лицензию. В дело представлены документы, подтверждающие наличие у истца установки для утилизации отходов, (замазученных грунтов), разрешение на применение такой техники.

Истцом  представлены акты оказанных услуг от 27.01.2013 №127, от 28.01.2013 №129, от 14.02.2013 №168, от 14.02.2013 №169, от 15.02.2013 №170, от 15.02.2013 №171, от 20.02.2013 №172, от 22.02.2013 №236, от 25.02.2013 №223, от 25.02.2013 №225, от 25.02.2013 №226, от 25.02.2013 №227, от 25.02.2013 №228, от 22.02.2013 №229, от 28.02.2013