Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-18630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2015 г.                                                                             Дело № №А55-18630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием до и после перерыва,

от ФНС России – представитель Сорокина Н.Н., по доверенности от 15 апреля 2014 г., представитель Бреенков В.А., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

от ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Изюмова И.Г., по доверенности от 09 сентября 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Андреенко Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года по делу №А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. к Андреенко Г.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

В рамках дела № А55-18630/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, конкурсный управляющий Новикова Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора дарения от 01.03.2010 года земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, заключенного между Андреенко Дмитрием Анатольевичем и Андреенко Галиной Федоровной, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в собственность Андреенко Дмитрия Анатольевича (вх. № 185158 от 11.12.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014г. по делу №А55-18630/2012 заявление конкурсного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны к ответчику Андреенко Галине Федоровне о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворено, договор дарения от 01.03.2010 года земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, заключенный между Андреенко Дмитрием Анатольевичем и Андреенко Галиной Федоровной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в собственность Андреенко Дмитрия Анатольевича.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Андреенко Дмитрия Анатольевича и ОАО Банк «ФК Открытие», в которых они просят отменить определение арбитражного суда от 29.12.2014г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  апелляционные жалобы поддержал.

Представители ФНС России с апелляционными жалобами не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Андреенко Дмитрий Анатольевич (даритель) и Андреенко Галина Федоровна (одаряемая) заключили 01 марта 2010 года договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Безенчукский район, площадью 15 510 000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер объекта: 63:12:0000000:0101.

Конкурсный управляющий, посчитав договор дарения от 01 марта 2010 года совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – матери должника Андреенко Д.А. Рыночная стоимость земельного участка на 01.03.2010 года составляла 7 259 000 рублей, кадастровая стоимость – 34 503 922 рубля. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: ОАО «Росгосстрах Банк» на сумму 891 078,3 руб., требование подтверждено решением Промышленного суда г. Самары от 27.04.2010 года; ОАО «Россельхозбанк» на сумму 17 722 185,84 руб., требование подтверждено решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 23.09.2009 года, от 08.02.2010 года, от 17.07.2010 года;  Ковалев И.Н. на сумму 8 201 200 рублей, требование подтверждено решениями Самарского районного суда г. Самары от 02.12.2010 года, от 16.03.2010 года, от 20.04.2010 года; Носов Н.А. на сумму 11 000 000 рублей, требование подтверждено договором займа от 18.05.2010 года, срок возврата займа – 01.09.2010 года; Кисурин А.В. на сумму 6 169 512 рублей, требование подтверждено договором займа от 03.03.2010 года, срок возврата займа – 20.07.2010 года; Усенко С.В. на сумму 1 000 000 рублей, требование подтверждено договором займа от 07.11.2009 года, срок возврата – 01.09.2010 года.

Судебная коллегия из указанных выше обстоятельств усматривает, что спорная сделка от 01 марта 2010 года повлекла вывод имущества должника из конкурсной массы, чем были нарушены имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр. Суд апелляционной инстанции находит доказанной совокупность условий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения от 01.03.2010 года и применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в собственность Андреенко Дмитрия Анатольевича.

Андреенко Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение заявленных требований судом первой инстанции в его отсутствии. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по известному месту проживания, и в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения  Андреенко Д.А. о назначенных судебных заседаниях в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, Андреенко