Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-14460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий на проектирование газоснабжения,   Рабочего проекта  НПЦ ООО «Таттрансгаз» ОАО «Газпром» газоснабжения производственной базы ООО « НПФ «Инжер», договора  на выполнение строительно-монтажных работ № 6 от 17 ноября 2006 года,  договора  технического  обслуживания газового хозяйства от 2007 года, Решения Ростехнадзора от 24 октября 2006 года о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям  и об  утверждении заключения экспертизы.

Спорный газопровод был введен в эксплуатацию согласно Акта приемки газопровода от 2006 года, Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2007 года с участием органа Госоргтехнадзора РФ.

Получение указанных актов приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного газопровода представляет собой завершающий этап по строительству объекта и его легализации в порядке, установленном законодательством на дату строительства.

Данные акты подтверждают соответствие построенного спорного газопровода нормам действующего законодательства и предоставляют право использовать построенные объекты в соответствии с их назначением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12048/11 от 24 января 2012 года, нельзя признавать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Таким образом, при наличии Акта приемки газопровода от 2006 года, Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы  от 2007 года, а также отсутствия со стороны уполномоченных органов в период владения газопроводом возражений относительно самовольности его возведения не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта. Вышеперечисленные документы не отменены, не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в материалах  дела   отсутствуют претензии  от собственника  земельного участка  (Исполкома)  по факту расположения спорного  газопровода  на  арендованном истцом земельном участке.

Более того, из актов проверки госорганов (Роснедвижимость, Росреестром по РТ) соблюдения земельного законодательства ответчиком нарушений земельного  законодательства не установлено.   

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного газопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:121 осуществлено в 2006 году, а  договор аренды  земельного  участка с кадастровым номером 16:52:080201:121 заключен 16 февраля 2012 года, то есть после  строительства спорного газопровода, о чем истец не мог не знать, заключая договор аренды № 2908-АЗ от 16 февраля 2012 года, поскольку прокладка спорного  газопровода осуществлялась по согласованию с органами власти и третье лицо (Исполком) как арендодатель должно было проинформировать истца  о наличии спорного газопровода на передаваемом в аренду земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что истец о наличии газопровода на арендуемом им участке знал со времени его возведения (с 2006 года); монтаж газопровода был осуществлен без нарушений правил, с необходимыми согласованиями, и без нарушения прав третьих лиц на момент его возведения, а значит, признать его самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся разъяснений Конституционного суда РФ, и правовой позиции Президиума ВАС РФ, нельзя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части необходимости получения разрешения на строительство, при этом цитирует положения части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения на строительство, в том числе и для линейных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку необходимость получения разрешения на строительство линейных объектов, введена указанной нормой с принятием Федерального закона от 18 июля 2011 года № 224-ФЗ, в ранней редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2011 года, в том числе и в 2006 - 2007 годах, такое разрешение требовалось только на возведение объектов капитального строительства.

Исходя из всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, сделал достоверные выводы законности возведенного газопровода.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного газопровода  нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать  находящийся на   земельном участке спорный  газопровод.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  спорный газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истцом  осуществляются мероприятия по строительству производственного  предприятия, в том числе проектно-сметная документация, эскизные проекты, разрешительная документация и т.д.,   истцом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены,  равно как и не представлены доказательства в подтверждение невозможности реализации строительства  производственного  предприятия  вследствие наличия спорного газопровода.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существования у истца препятствий для использования земельного участка по назначению - для строительства производственного предприятия, так как требования основаны лишь на предполагаемых, а не реальных нарушениях его права  аренды на земельный участок.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принятого по делу № А65-14460/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-14460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Начало» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев