Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А65-14460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14460/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Начало» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-14460/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Начало» (ОГРН 1021602029778),  гор. Набережные Челны, БСИ, 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Инжер» (ОГРН 1031616034812), гор. Набережные Челны, 

при  участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны,

- Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Казань», гор. Казань,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжер» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:080201:121, общей  площадью 23 050 кв.м, расположенного по адресу: РФ,  РТ, гор. Набережные Челны, БСИ, примыкающий к территории производственной базы ООО ПО «Начало», путем демонтажа и переноса надземного газопровода  низкого  давления Дн 57х3, протяженностью 194 м, за границы арендуемого  истцом земельного участка, а в случае неисполнении ответчиком решения суда добровольном в течение одного месяца с момента вступления  его в законную силу, предоставить истцу право за свой счет  осуществить  демонтаж данного газопровода с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика  (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Начало» и третьим лицом (Исполкомом) во исполнение постановления № 519 от 08 февраля 2011 года заключен договор аренды № 2908-АЗ, согласно которому находящийся в муниципальной собственности  земельный участок с кадастровым номером 16:52:080201:121, общей  площадью 23 050 кв.м, расположенный по адресу: РФ,  РТ, гор. Набережные Челны, на БСИ, примыкающий к территории производственной базы ООО ПО «Начало», предоставлен истцу  в аренду сроком на 5 лет до 08 февраля 2016 года для строительства производственной базы. В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды № 2908-АЗ от 16 февраля 2012 года участок не обременен обязательствами (сервитутом).

Между тем, как указывает истец, на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:121 расположен надземный газопровод низкого давления Дн 57х3, протяженностью 194 м, принадлежащий ответчику, что сторонами не оспаривается.

03 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе самовольно построенного газопровода.

16 апреля 2014 года ответчик в ответе на претензию истца сообщил о необоснованности претензий истца ввиду законности возведенной постройки, поскольку все необходимые согласования и разрешения государственных органов и органов, осуществляющих эксплуатацию,  при строительстве газопровода в 2006  получены, каких-либо нарушений  при эксплуатации газопровода с их стороны с 2006 года по настоящее время не было.

Учитывая, что спорный газопровод, принадлежащий ответчику, расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:121, при этом истец никакого согласия на прокладку газопровода не давал, а  у ответчика отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство газопровода, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию газопровода, являющегося линейным объектом согласно статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец считает данный газопровод самовольной постройкой, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем на основании статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:080201:121 путем демонтажа и переноса надземного газопровода за границы земельного участка с  кадастровым номером 16:52:080201:121.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод не является самовольной постройкой, поскольку имеет разрешительную документацию для его строительства, строительство газопровода было произведено с соблюдением действующего законодательства, при этом в период строительства спорного газопровода и размещение его по арендованному истцом земельному участку, права истца в указанный период нарушены быть не могли. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного газопровода нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать находящийся на земельном участке спорный газопровод.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что спорный газопровод не является самовольной постройкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи  статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае  восстановление права лица, владеющего земельным участком  по основанию, предусмотренному законом или договором,  путем сноса самовольно возведенного на земельном участке объекта недвижимости  регулируется специальной нормой права, закрепленной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 2006 году на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:121, который находился в муниципальной собственности, ответчиком осуществлена прокладка газопровода низкого давления протяженностью 210 м от точки подключения АО ПРСО «Татавтодор» к производственной базе Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инжер» в связи с установкой котельной для отопления  находящейся в собственности ответчика производственной базы.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода осуществлялась в 2006 году в связи с необходимостью установки котельной для отопления находящейся в собственности ответчика производственной базы. Производственная база возведена на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080201:23 (смежном с земельным участком с кадастровым номером  16:52:080201:121, арендуемым истцом), который в 2001 году был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации гор. Набережные Челны № 2823 от 16 октября 2001 года, а в 2013 году на основании договора аренды № 3746-АЗ от 11 сентября 2013 года был предоставлен ответчику в аренду.

Строительство спорного газопровода осуществлялось на основании разрешения Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансгаз» № 25/3347 от 07 августа 2006 года, Технических условий на проектирование газоснабжения, Акта выбора трасы газопровода от 25 августа 2006 года, согласия ОАО ПРОСО «Татавтодор» от 06 сентября 2006 года  на врезку в трубу  газопровода высокого давления, Технических рекомендаций (условия) № 276 от 18 сентября 2006 года ГУ «Управления рационального использования тэр», Технических