Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А55-18522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был представлен межевой план от 24.02.2014, в составе которого имеется заключение кадастрового инженера, в котором приводятся следующие доводы в обоснование местоположения границ земельного участка: « с целью избежания пересечения уточняемого земельного участка с границей земельного участка, сведения о котором необходимо внести в ГКН по заявлению № 35-86933 от 02.12.2013г., на основании схемы, утвержденной распоряжением мэрии г.о. Тольятти от 25.10.2013г № 7158-р/5, конфигурация уточняемого земельного участка, отличается от прилагаемого плана, также точка с обозначением 85, была добавлена с целью избежания наезда на смежный земельный с уточняемым - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302049:27».

Кроме того, кадастровый инженер ссылается, что  границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации, сложившейся на местности, границ градостроительных зон, установленных в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти», опубликованным в установленном порядке в газете «Городские ведомости», № 7(922), 27.01.2009, красных линий, границ фактического использования, а также с целью избежания пересечения (наложения) границ и получения отказа в государственном кадастровом учете, были учтены границы смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала 63:09:0302049.

Таким, образом, как указывает ответчик и подтверждено материалами настоящего дела, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:602 внесены в ГКН с учетом изложенных обстоятельств.

Заявление  представителя Общества от  06.05.2014, по которому  принято оспариваемое решение от 12.08.2014 об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, основано на указании на необходимость исправления ошибки  в местоположении границ спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае, кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:602 отсутствует, поскольку сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН на основании  сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ указанного земельного участка (часть 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно доводам заявителя оспариваемое решение заинтересованного лица может создать препятствия при дальнейшем оформлении прав на земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный довод не может подтверждать реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку носит предположительный характер..

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С позиции изложенных обстоятельств,   доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО «Юность»,  являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу того, что ЗАО "Юность" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, при том, что по рассматриваемым делам государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-18522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Юность» (ОГРН 1036301001692, ИНН 6323053226), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 5 от 15.01.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.И. Захарова