Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-6364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщик обязался передать крупный рогатый скот, а по накладным на которые ссылается ответчик, производилась поставка иного товара.

Довод о необоснованности начисления пени, поскольку отсутствует надлежащее подтверждение получения ответчиком заявок в конкретную дату также судом признан несостоятельным на основании следующего.

При необходимости поставки товара на сумму 156 642 532 руб. 20 коп. была осуществлена поставка в течении действия договора на сумму 130 815 688 руб. 45 коп.

Согласно п.1.2 договора в заявке должно быть указано количество, ассортимент и цена товара. Следовательно, не имея заявок, ответчик не мог поставить товар, в том числе на сумму 130 815 688 руб. 45 коп., поскольку объективно не мог знать о необходимости его поставки, а также его количестве, ассортименте и цене.

Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу ТР-500/2014 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве преюдициального поскольку, как следует из анализа ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве преюдициальных фактов могут быть признаны факты установленные судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции и приговорами суда. Законом не предусмотрено правил преюдиции для решений третейских судов.

Также принимая как преюдициальные акты арбитражного суда, решения и приговоры судов общей юрисдикции, суд исходит из того, что дан­ные судебные постановления не просто приняты судебными органами, а отражают результаты правосудия и судебной защиты интересов участвующих в деле лиц. Эти результаты обеспечиваются государством в лице его судебных органов и в виде со­блюдения установленных правил рассмотрения и разрешения споров и дел, с гаран­тированием независимости судей и уровня их квалификации, необходимого для дан­ной деятельности, с признанием значения судебной власти и принципиальных правил ее осуществления на конституционном уровне.

Решения третейских судов приобретают свою обязательность для сторон после государственных процедур признания легитимности решения.

Так глава 30 АПК РФ предусматривает не только возможность пересмотра и отмены решения третейского суда, но и проверку его законности в слу­чае, когда решение третейского суда окончательное и не подлежит обжалованию.

Такого рода проверку решение Третейского суда по делу ТР-500/2014 не проходило, за получением исполнительного листа по нему ООО «Диком» в Арбитражный суд не обращалось.

Более того, как следует из самого третейского решения, предметом спора является иной договор поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены две претензии, направленные в адрес ответчика указанный в договоре поставки, а также почтовые уведомления, подтверждающие их получение ответчиком.

Уведомлений о смене адреса либо об изменении способа переписки в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключая договор поставки и указывая в нем конкретный адрес своего нахождения, ответчик принял на себя риски получения корреспонденции именно по этому адресу, в том числе риски ее получения неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17412 от 31 марта 2009 г., сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу № А72-6364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев