Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-6364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                                    Дело №А72-6364/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  Буранов Г.К. по доверенности №48 от 27.06.2014,

от ответчика – представители Беленькая Е.И. по доверенности от 16.03.2015, Мамыкин К.В. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу № А72-6364/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ОГРН 1027300545250, ИНН 7310007986), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 38 554 083 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании 38 554 083 руб. 95 коп., составляющих: 36 669 849 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 1 747 185 руб. 98 коп. – неустойка, 137 048 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.09.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО Димитровградский комбинат мясопродуктов» задолженности по оплате поставленного товара в размере 47 203 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.09.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в связи с тем, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, при этом будут нарушены цели эффективности правосудия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний взыскано 36 669 849  руб. 79 коп. – основного долга, 1 747 185 руб. 98 коп. – сумму неустойки, 199 280 руб. – расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.  

Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном пояснении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Научно-производственное предприятие «Техника».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (поставщик) заключен договор на поставку крупнорогатого скота и свиней № ДКМ/06-113, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, указанный в спецификации (Приложение № 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар количество, ассортимент и цена которого указывается в заявке заказчика (Приложение № 2), товарных накладных и иных товаросопроводительных документах. Поставка товара осуществляется в течение 2 дней с момента получения заявки от заказчика. Место поставки товара: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Загородное шоссе, д. 1.

Согласно условиям договора его цена составляет 296 048 976 руб. 30 коп., в том числе НДС - 10% - 26 913 543 руб. 30 коп. Заказчик производит предварительную оплату товара в размере 15% от суммы договора в течение 45 банковских дней с момента подписания договора, в размере 85% - по факту поставки товара в течение 45 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, предоставления необходимых бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора № ДКМ/06-113 от 12.04.2013 истец передал ответчику заявки на поставку товара на общую сумму 156 642 532 руб. 20 коп.

Поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, в период с апреля 2013 года по март 2014 года  произвел поставку товара истцу на сумму 130 815 688 руб. 45 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

В период с апреля 2013 года по февраль 2014 года истец произвел оплату товара в общей сумме 167 515 638 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, в результате недопоставки товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36 669 849 руб. 79 коп., в том числе: 10 873 006 руб. 01 коп. - сумма, излишне уплаченная истцом по заявкам по поставку товара, 25 826 843 руб. 75 коп. - задолженность ответчика по поставке товара по договору № ДКМ/06-113 от 12.04.2013.

26 марта 2014 года и 14 мая 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 669 849 руб. 79 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 747 185 руб. 98 коп., в соответствии с п. 6.4. договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 747 185 руб. 98 коп.

Оставляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 048 руб. 18 коп. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.

По заявкам в соответствии с условиями договора истец должен был произвести оплату ответчику 156 642 532 руб. 20 коп. Фактически истцом было уплачено 167 515 538 руб. 21 коп. Разница в размере 10 873 006 руб. 01 коп. составляет, по мнению истца, неосновательное денежное обогащение ответчика по договору №ДКМ/06-113 от 12.04.2013, на которое надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку платежи производились в рамках договора №ДКМ/06-113 от 12.04.2013 в соответствии с п.п. 8.3 - 8.5 указанного договора суд правомерно указал на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров между сторонами. В представленных в материалы дела претензиях такое требование не заявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в акте сверки за спорный период отсутствует часть накладных, по которым истец принял и частично оплатил товар судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции рассматривая дело, обосновано пришел к выводу, что представленные накладные не относятся к заявленному иску. Из накладных, на которые ссылается заявитель, следует, что они относятся к договору №ДКМ/06-113 от 01 апреля 2011 года. По условия договора №ДКМ/06-113 года