Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-4745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2015 года                                                                       Дело №А65-4745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-4745/2014, судья Андреев К.П.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», (ОГРН, 1061655000582, ИНН, 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1», (ОГРН  1101690020563, ИНН 1657093109), г. Казань,

о взыскании 14 812 743,26 руб. неосновательного обогащения и 1 552 104,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем демонтажа ограждения и торгового павильона, площадью 30,0 кв.м на земельном участке площадью 5835,0 кв.м., из муниципальных земель г. Казани по адресу: Ново-Савиновский район, ул. Воровского,

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения  использования земельного участка площадью 5835,0 кв.м., из муниципальных земель г.Казани, по адресу: Ново-Савиновский район, ул. Воровского,

с участием в судебном заседании: от ответчика – Матыгуллин А.Ф., доверенность от 12.01.2015.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок №1» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощная база») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 17.02.2014 г. в размере 14 812 743 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 17.02.2014 г. в размере 1 552 104 руб. 43 коп., обязании ООО «Оптовый рынок №1» восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем демонтажа ограждения и торгового павильона площадью 30,0 кв.м. на земельном участке площадью 5835,0 кв.м. из муниципальных земель города Казани по адресу: Ново-Савиновский район, улица Воровского, обязании ООО «Оптовый рынок №1» восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем прекращения использования земельного участка площадью 5835,0 кв.м. из муниципальных земель города Казани по адресу: Ново-Савиновский район, улица Воровского.

В обоснование требования истец ссылался на акты земельного контроля, которым по его мнению доказаны факты нарушения прав истца ответчиком.

Заявлением (т.2 л.д.76) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 г. по 17.03.2014 г. в сумме 14 464 772 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 17.03.2014 г. в размере 1 617 654 руб. 43 коп., уточнив площадь земельного участка, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение – 5513 кв.м.

В отзыве на иск ООО «Оптовый рынок №1» с требованиями истца не согласилось, указало, что акт обследования №45 от 30.01.2014 г. не мог быть составлен в указанное в нем время, поскольку 30.01.2014 г. РОСП Ново-Савиновского района осуществило приостановление хозяйственной деятельности ответчика в связи с совершением исполнительских действий, при этом судебными исполнителями было обеспечено полное освобождение территории ООО «Оптовый рыной №1» и всей прилегающей территории вплоть до ул. Воровского. Доказательств принадлежности ответчику торгового павильона синего цвета площадью 30 кв.м. не имеется. Возбужденное по указанным фактами административное дело прекращено. Земельный участок площадью 5835 кв.м. огражден металлическим сетчатым забором зеленого цвета Исполнительным комитетом города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием надлежащих доказательств, которые бы подтвердили исковые требования истца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца – удовлетворить.

В обоснование своего требования истец сослался на представленный с апелляционной жалобой акт обследования от 19.06.2014 г. №364.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.03.2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика Матыгуллин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО «Оптовый рынок №1» на новое наименование ООО «Плодоовощная база». Факт переименования ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и копией решения участника общества от 21.08.2014 г. В связи с этим ходатайство удовлетворено.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно Акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 30.01.2014 г. №45 установлено, что земельный участок площадью 3835 кв.м., находящийся на землях муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Воровского, кадастровый квартал 16:50:110910 самовольно занят ООО «Оптовый рынок №1» для организации торговой площадки по мелкооптовой торговли фруктами и овощами с автомашин. Торговля на данной площадке осуществляется предпринимателями по договорам с ООО «Оптовый рынок №1» на представление торгового места. Дирекцией рынка утвержден перечень оказываемых услуг (прейскурант) по аренде торгового места. При этом из приложенной к Акту схемы усматривается, что самовольно занимаемый ответчиком земельный участок имеет неправильную форму, примыкает в землям ООО «Оптовый рынок №1».

Согласно Акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 30.01.2014 г. №43 установлено, что на самовольно занятом земельном участке, находящемся на землях муниципальной собственности, расположенном по адресу: город Казань, улица Адоратского, 65, около рынка «Привоз», установлен торговый павильон синего цвета с навесом площадью 30 кв.м. На дату проверки торговый павильон не функционирует, пользователь не установлен, правоустанавливающие документы на землю не оформлены.

Из акта совершения исполнительных действий (л.д.70 т.1) усматривается, что 30.01.2014 г. в период с 8.45 до 10.30 судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП осуществлено приостановление хозяйственной деятельности должника ООО «Оптовый рынок №1».

Согласно Акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 12.03.2014 г. №194 земельный участок площадью 9220 кв.м. по ул. Воровского с кадастровым номером 16:50:110910:6 с разрешенным использованием под склады, принадлежит на праве собственности ООО «Оптовый рынок №1». Территория площадью 4920 кв.м. ранее занимаемая ООО «Оптовый рынок №1» под парковку гостевых автомобилей освобождена, ограждена металлическим забором. Земельный участок площадью 3835 кв.м., находящийся на землях муниципальной собственности, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Воровского, кадастровый квартал 16:50:110910, самовольно занят ООО «Оптовый рынок №1» для организации торговой площадки по мелкооптовой торговле фруктами и овощами с автомашин. Торговля на площадке осуществляется предпринимателями по договорам с ООО «Оптовый рынок №1» на предоставление торгового места. Дирекцией рынка утвержден перечень оказываемых услуг  (прейскурант) по аренде торгового места. На дату обследования на участке зафиксировано 8 длинномерных автомашин и 9 грузовых (фургонов) автомашин, с которых осуществляется торговля. На самовольно занятом земельном участке, находящемся на землях муниципальной собственности, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 65, около рынка «Привоз» установлен торговый павильон белого цвета площадью 21 кв.м. в котором ООО «Оптовый рынок №1» осуществляет хранение торгового оборудования (напольные весы и др.). На дату обследования павильон функционирует, правоустанавливающие документы в установленном порядке не оформлены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 14.03.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовый рынок №1» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом сделан вывод о том, что ООО «Оптовый рынок №1» земельный участок площадью 5835 кв.м., находящийся на землях муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Воровского, кадастровый квартал 16:50:110910  не использует.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29.04.2014 г. №242 земельный участок площадью 6058 кв.м. ранее самовольно занятый ООО «Оптовый рынок №1» для организации торговой площадки по мелкооптовой торговли фруктами и овощами с автомашин освобожден, на самовольно занятом земельном участке, находящемся на землях муниципальной собственности, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, 65, около рынка «Привоз» установлен торговый павильон белого цвета площадью 24 кв.м., на дату обследования торговый павильон не функционирует, собственник не установлен, правоустанавливающие документы на землю не оформлены.   

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на приложенный к апелляционной жалобе акт обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 19.06.2014 г. №364. При этом истец в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, не представляет какие-либо доводы в обоснование невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции, не представил оригинал акта, а представленную копию не заверил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом дополнительное доказательства представлено в суд апелляционной инстанции с грубым нарушением указанных требований, при этом процессуальные обязанности по заявлению ходатайства, его обоснованию, истцом проигнорированы, суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного доказательства, рассмотрев законность и обоснованность обжалованного судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно