Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-18093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

94-ФЗ.

Положения части 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ содержат запрет на использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Между тем частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, входящей структурно в часть 4 статьи 28 данного закона, предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурс.

Таким образом, часть 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ допускает определенную свободу в закреплении в конкурсной документации показателей, необходимых для оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса».

При этом частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что значимость критериев «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», по общему правилу, не может составлять более двадцати процентов.

Утвержденным в составе конкурсной документации порядком оценки конкурсных заявок в составе критерия «качество работ и квалификация участника» установлены такие показатели, как: «кадровые ресурсы участника конкурса», «опыт выполнения аналогичных работ», «наличие в составе заявки графика выполнения работ и степень его проработанности», «предложение участника по методологии, технологии работ и контролю качества работ». Значимость критерия «качество работ и квалификация участника» установлен в размере двадцати процентов, то есть в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, при установлении критериев оценки конкурсных заявок и их использовании требования Закона № 94-ФЗ, подлежащего применению в рассматриваемом случае, не нарушены.

Относительно доводов прокурора о невозможности размещения заказа до утверждения расходного обязательства областного бюджета, необходимо отметить следующее.

Норма части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) предусматривала, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются, по общему правилу, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Приведенная норма посвящена заключению и оплате государственных (муниципальных) контрактов, а не опубликованию извещений о проведении торгов.

Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, равно как и другие положения названного кодекса, не запрещают осуществлять опубликование извещений о проведении торгов до утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

Закон № 94-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в части возможности заказчиком объявлять торги или запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения.

Однако в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ у заказчика при объявлении о проведении торгов или запроса котировок возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов или запроса котировок на условиях, установленных в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении запроса котировок. В связи с этим заказчик может совершать действия по размещению государственного заказа таким образом, чтобы к моменту заключения государственного контракта не были нарушены положения части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Объявление о размещении заказа и проведении открытого конкурса опубликовано 18.12.2013 г., сводная бюджетная роспись областного бюджета утверждена Министерством финансов Самарской области 19.12.2013 г., до Министерства строительства Самарской области показатели сводной бюджетной росписи областного бюджета доведены 25.12.2013 г., а государственный контракт заключен 25.04.2014 г. Таким образом, требования Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Кроме того, в преамбуле государственного контракта № 729 от 25.04.2014 г. указано, что он заключается в соответствии с Законом Самарской области от 04.12.2013 г. № 105-ГД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 683 «Об утверждении государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014 – 2018 годы».

Следует отметить, что в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-0-0 указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности   заключенной   на  торгах  сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что действует в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области.

Вместе с тем, Правительство Самарской области, имеющее право на вступление в процесс в качестве соистца, таким правом не воспользовалось.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанциях Правительство Самарской области заявило об отсутствии нарушения проведенным конкурсом и заключенным на его основании контрактом прав и интересов Самарской области и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на проведение оспариваемого прокурором конкурса в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый конкурс был проведен в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта № 729 от 25.04.2014 г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время государственный контракт № 729 от 25.04.2014 г. расторгнут по соглашению сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 28 Закона № 94-ФЗ, статей 59, 112 Закона № 44-ФЗ, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-18093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина