Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А55-18093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                   Дело №А55-18093/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Магометова Е.Г., ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (служебное удостоверение ТО № 160172 от 13.12.2013 г.), Амбарцумян А.Г., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (служебное удостоверение ТО № 183246 от 12.02.2015 г.);

от первого ответчика – Хазанова Т.А., представитель (доверенность № 3-49/109 от 24.09.2014 г.);

от второго ответчика – Фомичев А.В., представитель (доверенность от 28.05.2014 г.);

от третьего ответчика – Юрочкин А.А., представитель (доверенность № 10 от 02.02.2015 г.);

от четвертого ответчика – Сугробов М.Н., руководитель управления правового, кадрового и организационного обеспечения (доверенность № 14-03/21 от 19.01.2015 г.);

от третьего лица – Корноухов Е.Ю., консультант главного правового управления (доверенность № 1-49/22 от 19.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу     №А55-18093/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области,

к Министерству строительства Самарской области,

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект»,

к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства»,

к Главному управлению организации торгов Самарской области,

третье лицо – Правительство Самарской области,

о признании недействительным открытого конкурса от 10.04.2014 г. и государственного контракта от 25.04.2014 г. № 729 на выполнение проектно-изыскательских работ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – истец, прокурор) в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области  в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее – первый ответчик), к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – второй ответчик), к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – третий ответчик) со следующими требованиями:

- признать открытый конкурс, проведенный Главным управлением организации торгов Самарской области 10.04.2014 г., на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом г.о. Новокуйбышевске» для Министерства строительства Самарской области недействительным;

- признать государственный контракт от 25.04.2014 г. № 729 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевске», заключенный Министерством строительства Самарской области с государственным унитарным предприятием Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение требований статей 10, 28, 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  статей 6, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении конкурса заказчиком в конкурсную документацию включены критерии оценки заявок, не соответствующие законодательству; выбран неверный способ размещения заказа, поскольку в рассматриваемом случае размещение заказа должно было быть осуществлено в форме открытого аукциона; извещение о проведении конкурса опубликовано до возникновения расходного обязательства Самарской области по его финансированию и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов; проведение конкурса с нарушением требований законодательства и заключение по его результатам государственного контракта повлекли нарушение прав Самарской области на эффективное использование средств бюджета.

Определением суда от 13.10.2014 г. по ходатайству Министерства строительства Самарской области с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление организации торгов Самарской области (далее – четвертый ответчик).

Определением суда от 10.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что поскольку извещение о проведении открытого конкурса было размещено 18.12.2013 г., то с учетом положений части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит применению Закон № 94-ФЗ, а также нормативные правовые акты, принятые во исполнение и в соответствие с Законом № 94-ФЗ, так как данный вывод не основан на нормах федерального законодательства. Заявитель считает, что при проведение оспариваемого конкурса подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также заявитель указывает на то, что при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия руководствовалась субъективной оценкой, а не установленными законом целями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 28 и части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам о недействительности контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, запрещает публикацию извещений о проведении торгов до возникновения расходного обязательства Самарской области и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 года и плановый период 2015-2016 годов. Также заявитель указывает, что  в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу о нарушении требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Помимо всего, заявитель указывает на превентивную функцию права, реализуемую благодаря оспариванию открытого конкурса, которое должно способствовать предотвращению формирования неправомерного поведения Министерства строительства Самарской области и Главного управления организации торгов Самарской области.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0142200001313014856 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск», заказчиком по которому выступило Министерство строительства Самарской области.

Главным управлением организации торгов Самарской области 10.04.2014 г. был проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск».

Победителем конкурса согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №0142200001313014856-ПЗ от 09.04.2014 г. признано государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», с которым 25.04.2014 г. Министерством строительства Самарской области был заключен государственный контракт № 729 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г.Новокуйбышевск».

В дальнейшем Министерством строительства Самарской области права и обязанности заказчика по государственному контракту № 729 от 25.04.2014 г. на основании соглашения к данному контракту № 1 от 14.05.2014 г. были переданы государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства».

Впоследствии государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и государственным унитарным предприятием Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» 14.08.2014 г. было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 729 от 25.04.2014 г.

Прокурор, полагая, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано 18.12.2013 г., то с учетом положений части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит применению Закон № 94-ФЗ, а также нормативно-правовые акты, принятые во исполнение и в соответствии с Законом №94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предметом спорного заказа являлось выполнение проектно-изыскательских работ по коду 174 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 273 от 07.06.2011 г. (далее – номенклатура).

По номенклатуре коду 174 соответствуют коды 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции» и 7421000 «Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. При этом код 456000 включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 г. Однако из данного перечня предусмотрены исключения, в том числе коды: 4510100 - исследование грунта; 4510110 - разведочное бурение; 4510120 - архитектурно-планировочные работы на местности.

Предусмотренные конкурсной документацией виды работ относятся к кодам, являющимся исключением, а также к коду 7421000. Код 7421000 не включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Таким образом, выбор открытого конкурса в качестве способа размещения заказа на выполнение работ, относящихся к кодам 4510100, 4510110, 4510120, 7421000, соответствует положениям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009 г. В рассматриваемом случае уполномоченным органом на размещение заказа и заказчиком в конкурсной документации был определен порядок оценки путем указания критериев оценки, их показателей, а также значимости критериев и показателей.

Порядком оценки конкурсных заявок предусмотрено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена договора; качество работ и квалификация участника; сроки (периоды) выполнения работ.

Возможность использования данных критериев прямо предусмотрена соответственно абзацем первым, пунктами 1.1 и 4 частью 4 статьи 28 Закона №