Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-13782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

происшествия, усматриваемые из представленных в дело доказательств (справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении) указывают на то, что рассматриваемое событие произошло в ходе движения двух транспортных средств, а именно автомобиля КАМАЗ-532020 государственный регистрационный знак В 151 МР 16 RUS, и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Н 272 ЕМ 116 RUS, который буксировался без водителя первым автотранспортным средством.

Указанные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ» как владельцем указанных транспортных средств не оспаривались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае автомобиль КАМАЗ-532020 и автомобиль ГАЗ-33021 фактически осуществляли движение в качестве автопоезда, поскольку данное движение осуществлялось лишь водителем автомобиля КАМАЗ-532020 и в отсутствие водителя автомобиля ГАЗ-33021 (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Таким образом, автомобиль ГАЗ-33021, относящийся к транспортным средствам, не использовался самостоятельно без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда автомобиль ГАЗ-33021 двигаясь без водителя при буксировке посредством автомобиля КАМАЗ-532020 оказывал соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения автомобиля КАМАЗ-532020 как тягача.

В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции, при совместной эксплуатации указанных транспортных средств фактически в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вред имуществу потерпевшего причинен по вине водителя автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ-532020 как тягача и автомобиль ГАЗ-33021, ответственность за причинение вреда, в процессе эксплуатации которых застрахована ответчиком, в связи с чем страховая выплата в связи с причинением вреда двумя транспортными средствами должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 года № 13884/07, в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года), постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 года по делу № А65-5253/2014).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Следовательно, предельная сумма страховой выплаты по настоящему страховому случаю в отношении имущества одного потерпевшего составляет 240 000 рублей.

Поскольку владельцем автомобиль КАМАЗ-532020 и автомобиль ГАЗ-33021 выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается полисами серии, выданными и закрытым акционерным обществом Страховая компания «Чулпан», то размер доли в рассматриваемом случае не имеет правового значения, а страховая выплата в пределах 240 000 рублей должна быть произведена одним страховщиком  -   ответчиком  закрытым  акционерным  обществом  Страховая  компания «Чулпан».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В рамках настоящего дела имелся спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а исследование таких вопросов требует специальных познаний.

Определением от 07.10.2014 года арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 42510/10 от 29.10.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Higer KLQ6885Q государственный номер Т 552 НР в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 14.12.2013 года составляет с учетом износа 495 611 рублей 03 копейки.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу при наличии возражений относительно выводов экспертов сторонами не были заявлены.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемом случае повреждения, причиненные транспортным средством Higer KLQ6885Q государственный номер Т 552 НР оценены в сумму значительно превышающую определенные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована страховым обществом.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан» принятые на себя обязательства по договорам страхования исполнило частично, оплатив истцу сумме страхового возмещения лишь в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №    312 от 30.12.2013 года.

Указанный ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в размере 120 000 рублей в качестве страхового возмещения закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан».

В тоже время законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 года № 12658/10). Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064    Гражданского    кодекса   РФ    вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, довод общества с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ» о том, что определение размера ущерба, подлежащего возмещению должен осуществляться в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на не правильном понимании положений закона, регулирующих спорные отношения, возникшие между сторонами.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как установлено арбитражным судом, факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ-532020 государственный регистрационный знак В 151 МР 16 RUS, и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Н 272 ЕМ 116 RUS, который буксировался без водителя первым автотранспортным средством, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом владельцем указанных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ», что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт наличия трудовых отношений на момент рассматриваемого события с водителем указанных транспортных средств указанным ответчиком также не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При определении размера убытков, за которые несет ответственность общество с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ», арбитражный суд исходил из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15,  1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ предполагается полное возмещение причиненных убытков лицу, следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, причиненные рассматриваемым событием повреждения, были устранены истцом.

Стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 521 010 рублей, что лицами участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.            Указанная стоимость восстановительного ремонта была истцом в полном объеме оплачена в сумме 521 010 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, данные расходы уже понесены истцом.

Учитывая, что размер фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Higer KLQ6885Q государственный номер Т 552 НР в целом согласуется с рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов, деталей, агрегатов, определенного заключением судебной экспертизы № 42510/10 от 29.10.2014 года, руководствуясь положениями статей, 1, 6, 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» о полном возмещении причинителем вреда понесенных расходов потерпевшего, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11), арбитражный суд счел  обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом, рассчитанного на основании фактического ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Кроме того, потерпевший понес расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг оценки, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками потерпевшего. При этом арбитражный суд учитывает, что результаты представленной истцом оценки также в целом согласуются с размером фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, так и с рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов, деталей, агрегатов, определенного заключением судебной экспертизы № 42510/10 от 29.10.2014 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд  правомерно удовлетворил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлатское УТТ» о взыскании ущерба в сумме 286 010 копеек (521 010 рублей + 5 000 рублей - 240 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,