Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А72-12604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания «Диатомит-Инвест», Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова», ОАО «Ульяновсккурорт», ООО «Ульяновскцентргаз».

Во исполнение условий договора от 01.04.2012, ООО «Инзенские районные электрические сети» начиная с апреля 2012 оказывало ОАО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика: ООО «Ростоки», ООО «Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест», областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова», ОАО «Ульяновсккурорт», ООО «Ульяновскцентргаз». Стоимость оказанных ООО «ИРЭС» в период с апреля по июнь 2012 года услуг оплачена ОАО «Ульяновскэнерго в полном объеме по единому (котловому) тарифу. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013 по делу А72-5524/2012 и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Письмом №1811/27 от 05.03.2012 (т.2 л.д.112) ОАО «Ульяновскэнерго» уведомило ОАО «МРСК Волги» о том, что с 01.04.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «ИРЭС» в отношении потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям данной организации.

Дополнительными соглашениями №47 от 19.09.2012 и №48 от 19.10.2012 ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «МРСК Волги» внесли изменения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, исключив из перечня точек поставки потребителей ООО «Ростоки», ООО «Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест», областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр им. Е.М. Чучкалова», ОАО «Ульяновсккурорт», ООО «Ульяновскцентргаз» (т.3 л.д.51-63).

2.11.2012 между ООО «Инзенские районные электрические сети» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/1458, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (т.2 л.д.137-т.3 л.д.50). Условиями данного договора предусмотрено оказание Исполнителем услуг по передаче электроэнергии до вышеперечисленных спорных точек поставки. Приказом Министерства экономики Ульяновской области №06-197 от 22.06.2012 были внесены изменения в пункт 22 Приложения №2 приказа №06-912 от 27.12.2011, в соответствии с которыми с 01.07.2012 организацией-плательщиком стало ООО «ИРЭС», а организацией-получателем - ОАО «МРСК Волги», для которого установлен 5 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В результате изменения договорных отношений с 01.04.2012 ОАО «Ульяновскэнерго» перестало оплачивать объем оказанных ОАО «МРСК Волги» услуг по спорным точкам поставки. В то же время, ООО «ИРЭС», получив от ОАО «Ульяновскэнерго» как гарантирующего поставщика плату за транспортировку электроэнергии до потребителей, опосредованно подключенных к сетям ОАО «МРСК Волги», по единому (котловому) тарифу, не произвело расчеты с ОАО «МРСК Волги», через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялась транспортировка электрической энергии указанным потребителям в сети ООО «ИРЭС».

Объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО «МРСК Волги» в период с 1 апреля по 30 июня 2012 года, согласован сторонами без возражений в актах об объемах переданной электрической энергии из сетей ОАО «МРСК Волги» в сети ООО «ИРЭС» (т.1 л.д.99-104) и зафиксирован в ведомостях объемов переданной электроэнергии за апрель, май и июнь 2012 года, оформленных ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «МРСК Волги» (см. примечание). Указанные объемы сторонами не оспариваются.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2012 года истцом ответчику оказаны, но последним не оплачены, то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно представленному  истцом расчету (т.1 л.д.6) сумма неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств составляет 2 442 748 руб. 96 коп., в том числе за апрель – 871 577 руб. 46 коп., за май – 839 987 руб. 96 коп., за июнь – 731 183 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела №А72-5524/2013 ОАО «МРСК Волги» обращалось к ОАО «Ульяновскэнерго» с требованием о взыскании стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям. В удовлетворении иска ОАО «МРСК Волги» было отказано. Суд пришел к выводу, что услуги по передаче электроэнергии были оказаны смежной сетевой компанией ООО «ИРЭС», стоимость которых ответчиком ОАО «Ульяновскэнерго» оплачена в полном объеме. Обязательства ОАО «Ульяновскэнерго» по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии прекращено вследствие надлежащего исполнения лицу, фактически оказавшему такие услуги. Таким образом, взаимоотношения между сетевыми организациями подлежат урегулированию в самостоятельном порядке, в соответствии с которым сетевые организации самостоятельно регулируют отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии между собой.

Установив, что  договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями – истцом и ответчиком по настоящему делу – в спорный период заключен не был, в то же время услуги по передаче электрической энергии истцом фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения  определен истцом как недополученная им разница между стоимостью услуг по передаче электрической энергии, уплаченной ответчику ОАО «Ульяновскэнерго» с применением единого (котлового) тарифа, и стоимостью услуг, которую ответчик должен был получить от ОАО «МРСК Волги», рассчитанную с применением индивидуального тарифа, установленного для ООО «ИРЭС» (п.23 прил.№1 к приказу Минэкономики РФ №06-912 от 27.12.2011).  Определенный таким образом размер неосновательного обогащения составит как раз ту сумму дохода, которую получил бы истец при сохранении существовавших между сторонами до 01.04.2012г. договорных отношений с применением утвержденных регулирующим органом и действовавших в спорный период тарифов — единого (котлового) и индивидуального для ООО «ИРЭС».

В целях определения величины фактически потребленной ООО «ИРЭС» мощности и фактических затрат ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на услуги по передаче электрической энергии ООО «ИРЭС» по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Закрытому акционерному обществу «ЮРЭНЕРГО», экспертам: Дудину Дмитрию Викторовичу, Харитоновой Татьяне Викторовне и Исаевой Татьяне Владимировне.

Согласно экспертному заключению, «обоснованная и документально подтвержденная величина фактических затрат ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские  распределительные сети» на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ИРЭС» в апреле - июне 2012 года составляет: 3 614 083 руб. 92 коп.».

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки услуг подтвержден экспертным заключением, определена величина фактических затрат истца на оказание этих услуг, в то же время, учитывая, что ценообразование в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно счел возможным удовлетворить иск частично на основании представленного истцом расчета при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался в Министерство экономики Ульяновской области с заявлением о необходимости включения в необходимую валовую выручку следующего периода регулирования выпадающих доходов, полученных за апрель-июнь 2012 года в связи с отсутствием утвержденных индивидуальных тарифов между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ИРЭС» (протокол заседания Правления Министерства экономики Ульяновской области от 22.06.2012 (т.2 л.д.73-76). Однако, при тарифном регулировании на 2013 год Департаментом регулирования цен Минэкономики Ульяновской области указанные ОАО «МРСК Волги» выпадающие доходы учтены не были в связи с ограничением тарифов на услуги по передаче предельными уровнями, установленными ФСТ России (пояснения Минэкономики УО, т.3 л.д.142, выписка из протокола заседания Правления, т.2 л.д.79-84).

Ссылка истца в отзыве на то, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме  в размере 3 614 083 руб. 92 коп. (с учетом результатов экспертизы и принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Приказом Министерства экономики Ульяновской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области» №06-902 от 20.12.2011 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на период действия с 01.01.2012 по 01.02.2013 и в случае удовлетворения иска в полном объеме на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года  по делу  №А72-12604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина