Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-15830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия полагает необходимым также отметить, что наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором объекты расположены, что исключает отнесение спорных объектов к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные автостоянки также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимости, следовательно, право собственности на них не подлежало государственной регистрации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «Евклид» на спорные автостоянки.

Ссылка заявителя на наличие проектной документации для размещения объекта на предоставленном в аренду земельном участке является необоснованной. Из представленных доказательств однозначно усматривается отсутствие воли собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимого имущества, поскольку во всех сопровождающих возведение стоянки документах содержится указание на запрет возведения капитальных зданий, строений, сооружений.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, заявлялась в суде первой инстанции, была исследована судом и обоснованно признана несостоятельной.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и являются неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Наличие государственной регистрации права ответчика на автостоянки  непосредственно нарушает права истца, как владельца земельного участка, составной частью которого являются данные объекты, поэтому суд обоснованно расценил требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Евклид» на данные объекты как негаторный иск и правомерно со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нераспространение института исковой давности на спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения им спорного имущества не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обжалуемое решение лишь определяет правовой режим вещей, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 15.05.2014, однако не отрицает сам факт их приобретения ответчиком по указанной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г., принятого по делу № А65-15830/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евклид»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева                                                   

                                                                                                                       Е.А. Терентьев