Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-15830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь 15,8 кв.м., инв. № 2000, лит.А, объект № 1 и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. № 2 000, лит.Б, объект № 2 (далее объекты), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2014г. серии 16-АН №126 709 и от 27.05.2014г. серии 16-АН №465244 от 27.05.2014г.

Указывая на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на них создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае следует иметь в виду то обстоятельство, что, поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что первоначально автостоянка была возведена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:0020, который постановлением Главы Администрации г. Казани от 19.07.1996 №985 был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных проектов и исследований» во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет без права  возведения капитальных строений.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 07.09.1998 №1849 земельный участок, предоставленный постановлением от 19.07.1996 №985 был изъят у ТОО «Центр гуманитарных проектов и исследований» и отведен во временное пользование на условиях аренды ОАО «Татсантехмонтаж»  сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений.

В дальнейшем Постановлением Главы Администрации г. Казани от 29.12.2002 №2280 земельный участок, предоставленный постановлением от 07.09.1998 №1849 был изъят у ОАО «Татсантехмонтаж» и предоставлен ООО «Евклид» в аренду сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений.

Судом установлено, что в результате перераспределения земельного участка 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м., расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома №2 и земель государственной (муниципальной) собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 общей площадью 3980 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 снят с кадастрового учета 11.12.2013 г.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 на основании постановлений Исполнительного комитета г. Казани от 02.04.2013 №3269, от 24.07.2013 г. №6890, от 22.10.2013 г. №9129, соглашения от 21.06.2013 г. и дополнительного соглашения №1 от 04.09.2013 г., заключенных между  Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Сумцевым А.Э., был передан истцом в собственность Сумцева А.Э., право собственности зарегистрировано 03.12.2013 г. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014, спорный участок перешел в собственность ООО «Сармай», право собственности зарегистрировано 08.05.2014 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв. м, находящийся под спорными объектами является собственностью на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке. Разрешенное использование спорного земельного участка не предусматривает возведение зданий, строений, сооружений. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м также не предусматривало осуществление какого-либо капитального строительства.

Согласно техническим и кадастровым паспортам на спорном земельном участке в 1997г. возведены объекты ответчика.

Объекты возведенны на земельном участке, находившимся в тот период времени у ТОО «Центр гуманитарных проектов и исследований» на праве аренды без права возведения капитальных сооружений. Разрешительная документация на объекты суду не представлена.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Отдела кадастровой деятельности РГУП БТИ исх.№6218 от 10.11.2014г., согласно которому в инвентарном деле №2000 автостоянки (лит. А,Б) расположенной по ул. Гаврилова разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию указанных объектов отсутствуют; ответом Нацархива РТ 7.11.2014г. исх.№6537-и.п., согласно которому разрешение на строительство указанной автостоянки из Инспекции Госархстройнадзора не поступало.

Согласно заключениям РГУП БТИ №321204 от 05.06.2014г. ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ строения и сооружения на участке истца отсутствуют.

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений на иск не свидетельствуют о том, что автостоянки созданы именно как недвижимость, как объекты капитального строительства, в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под спорными строениями ответчику на праве собственности или на ином праве.

Более того, указанные спорные объекты расположены на земельном участке,  который на момент строительства был предоставлен  ТОО «Центр гуманитарных проектов и исследований» в аренду.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеприведенных норм права следует, что регистрация перехода  права собственности на недвижимое имущество невозможна до первоначальной государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Из материалов дела следует, что как на момент заключения договора  купли-продажи от №33 от 27.10.1997, заключенного между ТОО «Центр гуманитарных проектов и исследований» и ОАО «Татсантехмонтаж», так и последующего договора от 01.09.2001, заключенного между ОАО «Татсантехмонтаж» и ООО «Евклид» ИНН 1657029921 право собственности продавца (как ТОО «Центр гуманитарных проектов и исследований», так и впоследствии ОАО «Татсантехмонтаж») на спорное имущество  зарегистрировано не было. Следовательно, переход права собственности на указанные стоянки впоследствии к ООО «Евклид» ИНН 1657029921 зарегистрирован быть не мог.

При этом, как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи №33 от 27.10.1997, заключенного между ТОО «Центр гуманитарных проектов и исследований» и ОАО «Татсантехмонтаж», последнему передается объект: автостоянка по ул. Гаврилова площадью 0,286га с твердым покрытием, обвалована, ограждена металлическим забором,  электрофицирована и освещена, на территории расположено помещение охраны.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.09.2001, заключенного между ОАО «Татсантехмонтаж» и ООО «Евклид» ИНН 1657029921, последнему передается уже иной объект: автостоянка по ул. Гаврилова площадью 0,284га с твердым покрытием, обвалована, ограждена металлическим забором,  электрофицирована и освещена, на территории расположены помещения обозначены (под литером А.Б.). Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, невозможно установить ни площадь объектов, ни их технические характеристики. Технические паспорта на момент создания отсутствуют в материалах дела, ответчиком представлены технические паспорта на объекты лишь по состоянию на 2012.  При этом ни один из актов приема-передачи имущества не содержит сведений о передаче в собственность именно объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактически предметом договора купли-продажи от 27.10.1997 являлся выделенный продавцу (ТОО «Центр гуманитарных проектов и исследований»)  в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Тем самым были затронуты права муниципального образования г. Казань.

Данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного по сделкам в 1997, 2001 годах, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорными объектами, на которые в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зарегистрированные за ответчиком автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. № 2000, лит. А, и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. № 2 000, лит. Б, по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Между тем, по смыслу указанных статей РФ спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными (отличными от земельного участка) недвижимыми вещами, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации. Данные объекты выполняют по отношению к земельному участку только вспомогательные функции элементов благоустройства земельного участка и сами по себе не имеют самостоятельной потребительской ценности, а также не могут быть использованы независимо от других объектов и независимо от земельного участка, подлежащего возврату его собственнику по окончании аренды, объекты не могут расцениваться в качестве самостоятельных недвижимых вещей, право собственности на которые может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Поэтому доводы заявителя о том, что объекты являются недвижимым имуществом и были возведены на земельном участке, находящемся на законных основаниях (на праве аренды), не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная