Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А65-15830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2015 года                                                                       Дело №А65-15830/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании

до перерыва:

от истца – представитель Гилемханов Ш.Б. по доверенности от 19.08.2014,

после перерыва:

от истца – представитель Габдуллин А.А. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика – представитель Сверигина Р.Р. по доверенности от 14.03.2015,

до и после перерыва:

от третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – представитель Халиуллин Р.И. по доверенности №40-19-16598 от 27.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евклид» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г., принятого по делу № А65-15830/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармай», г. Казань (ОГРН 1141690022011, ИНН 1660199465),

к обществу с ограниченной ответственностью «Евклид», г. Казань (ОГРН 1071690069010, ИНН 1657071521),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

- МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань;

о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Евклид» от 22.09.2002 г. на:

- автостоянку (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. № 2000, лит.А, объект № 1;

- автостоянку (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. № 2 000, лит.Б, объект № 2 и обязании ООО «Евклид» освободить земельный участок занимаемый помещением охраны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евклид» о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, занимаемый объектами ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014, от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Евклид» г. Казань на автостоянку (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. № 2000, лит. А, объект № 1 и автостоянку (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. № 2 000, лит. Б, объект № 2 и обязал общество с ограниченной ответственностью «Евклид», г. Казань освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 посредством демонтажа указанных объектов.

С общества с ограниченной ответственностью «Евклид» г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармай» г. Казань, взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании новых доказательств, возражал против приобщения доказательства, представленного третьим лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств, акт обследования земельного участка, представленный третьим лицом, полагает возможным приобщить к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против назначения по делу экспертизы  и истребовании доказательств возражал. Просил приобщить к материалам дела новое доказательство- акт обследования земельного участка.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения, являются ли автостоянки, расположенные на спорном земельном участке, объектом капитального строительства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, ответчиком не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанным основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Выяснение вопроса о том, является ли  автостоянки, расположенные на спорном земельном участке, объектом капитального строительства, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

Не подлежит удовлетворению и заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении нового доказательства – акта обследования земельного участка.

Довод третьего лица о том, что акт изготовлен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения. Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2014 ООО Сармай» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН №172625 от 08.05.2014г. (л.д. 12).

В обоснование своих требований истец указал, что на его участке расположены: - автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая