Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А72-7935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цистерны. На внутренней поверхности металла внутренней оболочки цистерны обнаружены следы ранее проводимых ремонтных работ.

В заключении указано, что с учетом конструктивных особенностей цистерны последовательность действий, вызвавших разрушения цистерны, следующая. При разгрузке цистерны использовался насос для откачки продукта через сливной клапан. Подача воздуха внутрь цистерны не производилась. После подключения трубопровода цистерны к магистрали сжатого воздуха на цистерне следует открыть два клапана подачи воздуха. Нижний кран, по всей видимости, был открыт, и давление воздуха индицировалось в манометре. Однако верхний кран был оставлен закрытым. Таким образом, происходила интенсивная откачка продукта из герметично закрытой цистерны. Имеющийся рядом с заливной горловиной цистерны аварийный клапан, срабатывающий как по превышению давления, так и при возникновении вакуума в цистерне не сработал. На момент осмотра он находился в исправном состоянии и легко продавливался от руки и самостоятельно возвращался в исходное положение. Следовательно, на момент разрушения оболочки цистерны он был заклинен перевозимым продуктом - патокой. Практика работы с подобными емкостями предусматривает в инструкции по разгрузке ручной подрыв аварийного клапана, что равносильно проверке его работоспособности перед началом разгрузки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела факт повреждения цистерны - танка-контейнера G-MAGYAR SA при разгрузке товара и причина повреждения - образование вакуума в цистерне при сливе жидкого продукта в результате не принятия мер по открытию верхнего крана для подачи воздуха в цистерну, документально подтвержден. Обратное ответчиком не доказано.

Истец в обоснование исковых требований указывает на действия работников ответчика, повлекшие повреждение цистерны.

Ответчик, возражая по иску, указывает на действия водителя перевозчика, уклонившегося от участия в выгрузке (сливе) патоки, в обязанности которого было подготовить цистерну для разгрузки, открыть необходимые краны.

При рассмотрении вопроса о правовой квалификации действий перевозчика и грузополучателя суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем (пункт 8). Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок груза и его сохранность (пункт 9). Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 10).

Согласно разделу 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976) (далее по тексту - Правила), которые применяются в настоящее время в части не противоречащей Уставу и более поздним принятым нормативным актам: погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей и люков автоцистерн, опускание и выемку шлангов из люков автоцистерн, привинчивание и отвинчивание шлангов.

Следовательно, именно в обязанности ЗАО «АЛЕВ» (грузополучателя) входила обязанность по полной подготовке цистерны к разгрузке: открытию всех необходимых кранов (клапанов), присоединению (отсоединению) шлангов, что было ответчиком выполнено только частично - открыт нижний кран и присоединен шланг для откачки патоки. Следовательно, и в обязанности ЗАО «АЛЕВ» (грузополучателя) входило контролировать процесс выгрузки патоки, и в случае, если кран заклинил, принять меры к ручному подрыву аварийного клапана, что, как указано в экспертном заключении, равносильно проверке его работоспособности перед началом разгрузки.

Указанными выше Правилами также установлено, что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие шофера в погрузке и разгрузке грузов в порядке, предусмотренном в Правилах по охране труда на автомобильном транспорте.

Доказательства наличия такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Названные Общие Правила возлагают на водителя только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

По условиям договора перевозки перевозчик обязуется обеспечить выполнение водителями необходимых мер эксплуатации и техники безопасности в процессе перевозки.

Кроме того работники ответчика не поставили в известность водителя истца о начале операции по сливу патоки из цистерны, а поэтому довод ответчика о том, что водитель истца уклонился от участия в разгрузке является необоснованным, также является несостоятельным   связи с этим и довод ответчика о вине водителя, уклонившегося от участия в разгрузке патоки.

Судом также учитывается, что в случае, если поступившая в адрес ответчика цистерна имела конструктивные особенности, незнакомые ответчику, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при приемке товара должен был установить посредством всех зависящих от него мер (в том числе, запросив у перевозчика), сведения о характере и последовательности действий по разгрузке цистерны и только после этого притупить к ее разгрузке.

Доказательства принятия работниками ЗАО «АЛЕВ» указанных мер суду не представлены.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик также оспаривал размер причиненного ущерба, указывая, в частности, что заявленный размер ущерба не соответствует цене, по которой истцом была приобретена цистерна.

Указанный довод ответчика также является, поскольку цена фактической продажи имущества в договоре может не соответствовать реальной рыночной стоимости имущества, однако в данном случае такое несоответствие не является предметом настоящего спора.

Определение суда от 23.07.2014 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Серпуховской Торгово-промышленной палаты Кривошапко Станиславу Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлен: определить стоимость восстановительного ремонта цистерны (танк-контейнер) G-MAGYAR SA, модель 022 СМС180G2, Франция, 2006 года выпуска, максимальная масса загрузки 36 000 кг (подверглась частичному ремонту силами истца), связанного с устранением повреждений, полученных при разгрузке цистерны 17.10.2010 г.

Согласно экспертному заключению № 126-09/14 от 26.09.2014 г. 0/14 стоимость восстановительного ремонта цистерны (танк-контейнер) G-MAGYAR SA, модель 022 СМС180G2, Франция, 2006 года выпуска, максимальная масса загрузки 36 000 кг. (подверглась   частичному   ремонту   силами   истца),   связанного   с   устранением повреждений, полученных при разгрузке цистерны 17.10.2010 составляет   1 125 837 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, истец исковые требования в части взыскания реального ущерба уточнил с учетом заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной и дополнительной экспертизе.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами  по делу.

Экспертиза выполнена с учетом осмотра цистерны, стороны участие в осмотре принимали, что подтвердили в судебном заседании.

Судом обосновано принято во внимание, что цистерна французского производства, проведение ремонтно-восстановительных работ возможно только в условиях завода-изготовителя или на специализированных станциях технического обслуживания фирмы G-MAGYAR SA: SMG-Atelier de reparation (Франция), SMVR (Франция), abo -MAGYAR (Германия) (согласно заключению эксперта).

Доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчик не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт причинения реального ущерба, их размер, причинно-следственная связь, и требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 1 125 837 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 г. по делу № А72-7935/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева