Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-29701/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

техническому заданию ответчику были оказаны услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, однако как следует из материалов дела судебные акты по настоящему делу в суде кассационной инстанции не обжаловались.

В доказательство участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2014 года представителя ответчика в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 72-14-ЮН от 17.06.2014.

Отказывая в удовлетворении о взыскании командировочных расходов в размере 6 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату указанных командировочных расходов.

Также ответчик просил взыскать с истца 87 490 руб. 53 коп. бонусное вознаграждение из расчета выигранной суммы, которые заявитель просил взыскать с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально только в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, а также исходя из частичного удовлетворения требованием, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 13 200 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, принятое по делу № А65-29701/2013 с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева                                                   

                                                                                                                       Е.А. Терентьев