Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-29701/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                             Дело № А65-29701/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года, принятое по делу № А65-29701/2013 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», (ОГРН 1061655000582), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс», (ОГРН 1021603284295), г.Казань, о взыскании 1 298 228 руб. 40 коп. долга, 358 969 руб. 58 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 703 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» взыскано 13 200 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда и несоответствии их материалам дела и просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» суд апелляционной инстанции полагает что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» от 17 февраля 2015 года заявителю предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригинал апелляционной жалобы и полномочия лица ее подавшего.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, истребуемые судом оригиналы документов суду не представил, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно ответчиком, суд с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер-Плюс» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 №2315/12, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу №А72-6266/2012; от 28.05.2014 по делу №А55-23067/2013).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг № 51-13/ЮН от 06 декабря 2013 г., техническое задание №2 от 24 января 2014 года и акт №000139 от 11 сентября 2014 года на сумму 87 490 руб.53 коп.

Также ответчиком представлены платежные поручения № 7 от 06.02.2014 на сумму 20 000 руб. (с указанием аналогичного договора и технического задания), № 36 от 29.04.2014 на сумму 22 000 руб. (без указания технического задания), № 40 от 30.04.2014 на сумму 10 000 руб. (без указания технического задания), № 46 от 30.06.2014 на сумму 10 000 руб. (без указания технического задания), № 70 от 30.09.2014 на сумму 12 000 руб. (без указания технического задания), № 74 от 17.10.2014 на сумму 171 061 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа «доплата бонусного вознаграждения по договору № 51-13/ЮН от 06.12.2013» (без указания технического задания), а также счет № 14 от 24.01.2014 с указанием наименования товара «Юридические услуги по договору 51-13-ЮН от 06.12.2013, Техническое задание № 2 от 24.01.2014» на сумму 50 000 руб.; счет № 100 от 02.06.2014 с указанием наименования товара «Юридические услуги по договору 51-13-ЮН от 06.12.2013, Техническое задание № 2 от 24.01.2014» на сумму 6 000 руб.; счет № 163 от 11.09.2014 указанием наименования товара «Юридические услуги по договору 51-13-ЮН от 06.12.2013, Техническое задание № 2 от 24.01.2014» на сумму 87 490 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчик в доказательство понесенных расходов на оплату командировочных расходов представил командировочное удостоверение №72-14-ЮН от 17 июня 2014 года на имя Шарафутдинова А.А.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы, обосновано пришел к следующим выводам.

Согласно техническому заданию №2 от 24 января 2014 года и подписанному протоколу трудоемкости от 24 января 2014 года ответчику были оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 50 000 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно счел доказанными лишь расходы в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением №7 от 06.02.2014 года.

При этом суд руководствовался тем, что иные платежные поручения не имеют ссылки на указанное техническое задание и содержат в назначении платежа указание счета № 250 от 09.12.3013, который заявителем в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно указанному