Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-8396/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются».

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт» отклоняется судебной коллегией, поскольку Горожанкин И.В. являлся учредителем и директором ООО «КЭН», после чего учредителем и директором ООО «КЭН» стал Гулевский Н.А.; Горожанкин И.В. является учредителем ООО «Океан Драфт». Горожанкин И.В. являлся учредителем и директором ООО «КЭН». 26.10.2010 им была продана доля в уставном капитале ООО «КЭН» в размере 100% от уставного капитала общества Гулевскому Н.А. В этот же день Горожанкин И.В. прекратил исполнять полномочия директора ООО «КЭН». Таким образом, данные физические лица не являлись участником и директором ООО «КЭН» в один период времени.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В действительности Горожанкин И.В. прекратил свое участие в ООО «КЭН» с момента нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли, т.е. с 26.10.2010.

При этом в ООО «Океан Драфт» Горожанкин И.В. являлся учредителем с момента создания юридического лица; Гулевский Н.А. в ООО «Океан Драфт» не являлся ни участником, ни директором; директорами были не аффилированные по отношению к Горожанкину И.В. и Гулевскому Н.А. физические лица.

На основании изложенного следует, что Горожанкин И.В. и Гулевский Н.А. в целях Закона о банкротстве не были заинтересованными по отношению друг к другу в ООО «КЭН» и в ООО «Океан Драфт».

Кроме того, между прекращением участия Горожанкина И.В. в ООО «КЭН» (26.10.2010) и совершением оспариваемой сделки по получению займа от ООО «Океан Драфт» (23.03.2012 г.) прошло 1,5 года.

Поэтому данный довод не является ни доказательством наличия заинтересованности между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт», ни доказательством того, что Горожанкин И.В., являясь в прошлом учредителем и директором ООО «КЭН», мог владеть информацией о его платежеспособности спустя полтора года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Горожанкин И.В. и Гулевский Н.А. на протяжении нескольких лет меняли друг друга в фирмах, а именно, в ООО «Мотор», в ООО «Мотор плюс», в ООО «Мотор Логистик», в ООО «Маяк», в ООО «Лакшери», в ООО «Мотор-Джюс», в ООО «Мотор-Поволжье», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные физические лица не меняли друг друга в указанных юридических лицах, а Горожанкин И.В. в течение короткого промежутка времени продал Гулевскому Н.А. доли в уставном капитале семи хозяйственных обществ, составляющих одну группу компаний, одновременно или в течение одного месяца переставая исполнять в них и функции единоличного исполнительного органа.

Прекращение участия Горожанкина И.В. в ООО «Мотор Плюс» и прекращение исполнения им полномочий директора ООО «Мотор Плюс» произошло одновременно - 01.11.2010.

Сотрудничество в трех юридических лицах в течение полутора месяцев не может являться основанием утверждать, что лицо, контролирующее должника, и лицо, контролирующее ООО «Океан Драфт», на протяжении длительного периода времени вели совместный бизнес.

Кроме того, поскольку Горожанкин И.В. отчуждал доли в уставном капитале и слагал с себя полномочия единоличного исполнительного органа почти одновременно сразу в семи юридических лицах, то отсрочка отчуждения долей и смены директора в трех юридических лицах объясняется не совместным ведением бизнеса, а сроком, необходимым для соблюдения формальностей в условиях сильной загруженности (составление решений и формы о регистрации изменений Р14001, визит к нотариусу, сдача документов на регистрацию в ИФНС, срок регистрации изменений в ЕГРЮЛ).

Однако в любом случае факт того, что Горожанкин И.В. и Гулевский Н.А. являлись заинтересованными лицами в трех юридических лицах в течение полутора месяцев, не может являться доказательством того, что в настоящее время данные физические лица также являются заинтересованными, поскольку оспариваемый договор займа между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт» был заключен в марте 2012 г., т.е. спустя полтора года после прекращения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности между Горожанкиным И.В. и Гулевским Н.А. В целях оспаривания сделки с заинтересованностью, исходя из смысла п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить и доказать, что сторона сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Однако, как было указано выше, ООО «Океан Драфт» ни в момент заключения оспариваемого договора займа, ни в момент подачи ООО «КЭН» заявления о банкротстве не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Что касается факта наличия заинтересованности между Горожанкиным И.В. и Гулевским Н.А. в трех юридических лицах в течение полутора месяцев четыре года назад, то в рамках рассмотрения настоящего спора о признании недействительными сделок между ООО «КЭН» и ООО «Океан Драфт» данный факт не имеет юридического значения и не относится к существу рассматриваемого спора.

С конца 2010 г. и по настоящее время Горожанкин И.В. и Гулевский Н.А. не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, ст.45 Закона об ООО, ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни ОАО «Сбербанк России» не представлены доказательства неплатежеспособности ООО «КЭН» на момент совершения сделок по возврату суммы займа ООО «Океан Драфт». Заявитель (а также и конкурсный управляющий в суде первой инстанции) ссылаются на снижение величины чистой прибыли ООО «КЭН». Однако не указано, на основании чего определены показатели чистой прибыли, и соответствующих доказательств также не приобщено к материалам дела.

Для определения платежеспособности должника, исходя из смысла ст.2 Закона о банкротстве, необходимо также устанавливать, исполнял ли должник иные гражданско-правовые обязательства, обязанности по своевременной выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей, вел ли он активную хозяйственную деятельность, вносил ли наличные денежные средства на пополнение оборотных средств, было ли неисполнение им финансовых обязательств связано с недостаточностью денежных средств и т.п.

В суде первой инстанции предметом изучения была Выписка по операциям на расчетном счете, открытом у должника в ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ».

Из анализа представленных документов следует, что ООО «КЭН» вплоть до подачи заявления о признании себя банкротом исполняло многочисленные финансовые обязательства (а не только перед ООО «Океан Драфт»): стабильно оплачивало лизинговые платежи, заработную плату, техническое обслуживание информационной системы, штрафы за нарушение ПДД, услуги связи, страховые взносы и налоги (включая НДФЛ физических лиц) и т.п.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, и в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ершова С.Н. о признании недействительной сделки должника, по делу №А55-8396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                     Н.А. Селиверстова