Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-4166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«МРСК Волги» - признаны правомерными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4812/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (п.15 (1) Правил недискриминационного доступа).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на основании выставленного истцом счета - фактуры оплатило в полном объеме фактически оказанные ООО «Сурскэнерго» услуги по передаче электроэнергии (т.1, л.д. 47). Объем оказанных услуг определен истцом самостоятельно на основании вышепоименованных документов первичного учета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 576 458 руб. 54 коп.

При этом согласно п.2.1.6 спорного договора ООО «Сурскэнерго» (исполнитель) обязуется выполнять заявки поставщика по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии абонентами.

18.12.2013  года ОАО «МРСК Волги» в адрес  ООО «Сурскэнерго» направлены заявки № МР6/124/37/26-3/2620, № МР6/124/37/26-3/2619 о необходимости ограничения режима потребления электрической энергии отдельных объектов ООО «Сурский комбинат технических сукон» 30.12.2013 и 10.01.2014, в связи с неисполнением обязательств по оплате энергии.

Основания ограничения режима потребления, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии абонентом, и порядок его введения предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Наличие задолженности в спорный период подтверждено ОАО «МРСК Волги» справкой о взаиморасчетах и выгрузкой платежных поручений (т.2, л.д. 135,136).

Однако, доказательств, подтверждающих факт введения ограничения электроэнергии абонента, в материалы дела не представлено.

30.12.2013 ООО «Сурскэнерго» от ОАО «МРСК Волги» получено письмо, в котором поставщик просит не вводить ограничения по вышепоименованным заявкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что истец не доказал, что действия ООО «МРСК Волги» по направлению заявок на ограничение режима потребления ООО «Сурский комбинат технических сукон» носили неправомерный характер, т.е. заявки были направлены ООО «МРСК Волги» необоснованно и незаконно, повлекли за собой причинение истцу убытков в заявленном размере, а также что между действиями Ответчика 1 по ограничению режима потребления электроэнергии и причиненными убытками имеется причинно - следственная связь.

Из содержания пунктов 8 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что, с одной стороны нормативный акт предписывает одной из смежных сетевых организаций принять на себя обязанность предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии, а другая сторона должна эти услуги оплатить.

Согласно подпункту «г» пункта 38 Правил недискриминационного доступа оплата между смежными сетевыми организациями должна происходить в независимости от фактического перетока энергии.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п. 41 Правил недискриминационного доступа).

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии» указано, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ от 6 августа 2004 года №20-э/2. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Положениями пункта 49 Методических указаний также предусмотрено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пункта 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2013 г. № 118 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2014 год (с календарной разбивкой с 1 января по 30 июня 2014 года и с 1 июля по 31 декабря 2014 года)...» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пензенской области.

Поскольку при «котловом методе» устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Индивидуальные тарифы применяются для взаиморасчетов пары сетевых организаций. Такие индивидуальные тарифы установлены вышеназванным Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2013 г. № 118 для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе, между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Сурскэнерго». При этом установлено, что в паре смежных сетевых организаций - ОАО «МРСК Волги» - плательщик, а ООО «Сурскэнерго» - получатель платы.

Из материалов дела следует, что ООО «ТНС энерго Пенза» произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии сетевой (котловой) организации ОАО «МРСК Волги» по единым (котловым) тарифам в полном объеме, а ОАО «МРСК Волги» получило от гарантирующего поставщика плату за весь объем оказанных услуг в отношении всех потребителей.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о том, что ОАО «МРСК Волги» получило от гарантирующего поставщика плату в размере большем, чем она была распределена между смежными сетевыми организациями, в том числе перечислена за фактически оказанные услуги ООО «Сурскэнерго». Такой расчет, подтвержденный объективными доказательствами, ООО «Сурскэнерго» в материалы дела представлен не был.

В соответствии с актами оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в январе 2014 года были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые Ответчик 1 оплатил в соответствии с установленными Приказом от 18 декабря 2013 г. № 118 индивидуальными тарифами.

Таким образом, учитывая произведенный ОАО «МРСК Волги» с ООО «Сурскэнерго» расчет за фактически оказанную услугу по установленным для взаиморасчетов тарифам, истец в настоящем деле не представил доказательств того, что ОАО «МРСК Волги» не распределило в полном объеме поступившие от гарантирующего поставщика денежные средства, и что эти действия повлекли для истца заявленные к взысканию убытки.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также факт причинения ему каких-либо убытков, в связи с чем, требования ООО «Сурскэнерго» о взыскании с ОАО «МРСК Волга» недополученных денежных средств в размере 576 458 руб. 54 коп. за январь 2014 года, как необходимой валовой выручки вследствие неисполнения ответчиками договорных обязательств при передаче электрической энергии арбитражный суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования в отношении ООО «ТНС энерго Пенза» суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

В частности, пунктом 9.2 договора № 676-ПЭСК/06 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Пензенской области в установленном законодательством порядке. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента получения.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» претензии о неисполнении обязательств либо ненадлежащем их исполнении по спорному договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли - продажи электроэнергии в целях компенсации потерь до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

В материалы дела истцом представлена лишь претензия об оплате недоплаченной суммы в размере 299 797 руб. 28 коп. (первоначально заявленные исковые требования) по спорному договору без номера от 13.03.2014, адресованная ОАО «Пензаэнергосбыт» (т.1, л.д. 31).

По условиям договора № 676-ПЭСК/06 у каждой из сторон обязательства предусмотрена своя зона ответственности, солидарность каких-либо обязанностей у ОАО «МРСК Волги» и ООО «ТНС энерго Пенза» договором не предусмотрена.

Кроме того, не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) для ответчиков и действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года  по делу

№ А49-4166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий