Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-10413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

С учетом того, что требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области об аннулировании записи № 2125803010750 от 17.04.2012 г. в ЕГРЮЛ, уже было заявлено истцом в рамках дела № А49-8533/2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 АПК РФ прекратил производство в этой части в связи с отказом истца от иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене с ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу Тагирова Р.М. не имела статуса участника ООО «Киндяковское» и не числилась в ЕГРЮЛ в числе участников ООО «Киндяковское», отклоняется судебной коллегией, так как на момент вынесения обжалуемого решения имелось вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 г. по делу № А49-3942/2014 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Киндяковское» от 22 февраля 2014 г. об исключении Тагировой Р.М. из состава участников общества и переходе ее доли номинальной стоимостью 3 646 850 руб. к ООО «Киндяковское».

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-10413/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-10413/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А.Селиверстова