Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-10413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                              Дело № А49-10413/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Киндяковское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-10413/2013 (судья Оликова Л.Н.) по иску Тагировой Р.М. к ООО «Киндяковское», Межрайонной ИНФС России №1 по Пензенской области, с участием третьих лиц - Ульяновой Н.И., Терехина В.В., о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Киндяковское» № 28 от 06.04.2012 г. об избрании директором Терехина В.В.; об обязании налоговый орган аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2125803010750 от 17.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Рухият Мингажудиновна (далее по тексту – истец, Тагирова Р.М.), являющаяся участником ООО «Киндяковское» с долей 50%, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киндяковское» (далее по тексту – ООО «Киндяковское») и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области с требованиями о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Киндяковское» № 28 от 06.04.2012 г. об избрании директором Терехина Вадима Вадимовича; об обязании налоговый орган аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2125803010750 от 17.04.2012 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 33, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по делу с 03.03.2014г. по 13.05.2014 г. приостанавливалось по ходатайству истца для проведения почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Также производство по делу с 09 июня 2014 г. по 05 ноября 2014 г. приостанавливалось по ходатайству истца до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-3942/2014 (иск об обжаловании решения ООО «Киндяковское» об исключении Тагировой Р. М. из состава участников общества).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 г. производство по делу в части требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2125803010750 от 17.04.2012 г. прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены. Судебные расходы отнесены на ответчика ООО «Киндяковское».

Признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Киндяковское» № 28 от 06.04.2012 г. в части избрания директором общества Терехина Вадима Вадимовича.

С ООО «Киндяковское» в пользу Тагировой Р.М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Киндяковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года по делу № А49-10413/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что участниками ООО «Киндяковское» являются: Тагирова Р. М. - 50% доли, Терехин В. В. - 25% доли, Ульянова Н. И. - 25% доли. Размер уставного капитала составляет 7 293 700 руб., что подтверждается Уставом от 2008 г.( т. 1 л.д. 21-36) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2014 г. ( т. 1 л.д. 58-67).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 г. по делу № А49-3942/2014, вступившим в законную силу, установлен факт незаконности исключения Тагировой Р.М. из состава участников ООО «Киндяковское», решение собрания общества ото 22.02.2014 г. признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 г. признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 06 марта 2014 года № 153 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2145803005291.

Данным решением на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Тагировой Рухият Мингажудиновны путем исключения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киндяковское» (ОГРН 1075803001053) от 06 марта 2014 года за государственным регистрационным номером 2145803005291 и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Тагировой Рухият Мингажудиновне как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Киндяковское» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов и номинальной стоимостью 3646850 руб.

В обоснование заявленных требований Тагирова Р.М. указала на то, что решение собрания учредителей ООО «Киндяковское» № 28 от 06.04.2012 г. об избрании директором Терехина Вадима Вадимовича является недействительным, поскольку Тагирова Р.М. в установленном законом порядке о созыве собрания не уведомлялась, на указанном собрании не присутствовала, представителей не направляла, в голосовании участие не принимала.

В качестве правого основания заявленных требований истец сослался на положения ст. 43 Закона об ООО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рамках проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации протокола № 28 общего собрания учредителей ООО «Киндяковское» от 06.04.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза, на исследование которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись в протоколе общего собрания учредителей ООО «Киндяковское» № 28 от 06.04.2012 г. в графе «секретарь собрания» от имени Тагировой Р. М. самой Тагировой или иным лицом?

Экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Желтяковым А. С. по результатам экспертизы сделан вывод о том, что подпись от имени Тагировой Р. М. в оспариваемом документе выполнена не Тагировой Р. М., а другим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В ст. 33 Закона об ООО указано на то, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 14.1.2 Устава ООО «Киндяковское» определено, что вопрос об избрании директора общества, досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с директором относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 14.1.8 Устава).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Тагирова Р.М. о созыве 06.04.2012 г. собрания участников ООО «Киндяковское» не была уведомлена и в собрании не участвовала, подпись в протоколе № 28 от 06.04.2012 г. выполнена иным лицом, а копия указанного протокола в установленный п. 6 ст. 37 Закона об ООО десятидневный срок после его составления истцу не направлялась.

Доказательств подтверждающих обратное ООО «Киндяковское» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на добросовестность истца как участника общества, а также на открытый доступ к информации о директоре общества, заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения от 06.04.2012 г.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого протокола следует, что собрание созвано в связи с дисквалификацией директора Терехина Вадима Викторовича на один год. Избран новый директор Терехин Вадим Вадимович, являющийся сыном прежнего директора.

Действующим законодательством и уставом Общества не предусмотрена обязанность его участников получать информацию о смене единоличного исполнительного органа.

Презюмируя добросовестность Общества, истец мог полагать, что без его уведомления о проведении собрания таковое не будет проведено и, соответственно, решение о переизбрании директора не будет принято. Кроме того, обществом не исполнена обязанность, установленная нормами корпоративного законодательства о направлении протокола о проведении собрания участникам общества, не представлены протоколы общих собраний (годовых, внеочередных) с участием Тагировой Р. М., из которых возможно сделать вывод о том, что истец ранее октября 2013 г. обладал информацией об оспариваемом решении собрания участников.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что истец узнал о спорном решении ранее октября 2013 г.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Тагирова Р. М. обращалась в общество 23.10.2013 г. и 05.11.2013 г. о представлении информации и документов, однако ее требование удовлетворено не было, что в свою очередь послужило основанием для предъявления иска об истребовании документов (дело № А49-10412/2013).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проведение общего собрания участников Общества в отсутствие одного из участников, не извещенного в установленном законом порядке, является существенным нарушением корпоративного законодательства, лишающего участника, владеющего 50% доли в уставном капитале, фактического участия в управлении обществом. Оспариваемое решение, в том числе повлекло негативные последствия в виде корпоративного конфликта (дела № А49-8533/2013, № А49-10412/2013, № А49-10413/2013, № А49-2334/2014, № А49-3942/2014) и затронуло экономическую деятельность общества.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»