Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-23653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-23653/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Исаева К.Ю., доверенность от 13.11.2014г.;

от индивидуального предпринимателя Костюкова Станислава Николаевича – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-23653/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, (ОГРНИП 312169014600236, ИНН 162403312367), село Усады Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, Лаишевский район, (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб., в том числе налог на доходы физических лиц – 4 888 943,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 470 560,76 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц – 3 422 260,20 руб., транспортный налог – 1 296,67 руб., пени по транспортному налогу – 31,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкова Станислава Николаевича, Лаишевский район, в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 4 888 943 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 470 560  руб. 76 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 444 471 руб. 60 копеек, производство по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. прекратить, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республике Татарстан по делу № А65-23653/2014 от 30.12.2014 года в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб., а также в части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 НК РФ на п. 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 НК РФ на п. 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), что составляет 977 788,60 рублей налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие умысла при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, что должно быть квалифицировано по пункту 3 указанной нормы.

Податель жалобы ссылается также на то, что ни глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок налогообложения транспортным налогом, ни какой-либо иной Федеральный закон не содержит прямых норм, устанавливающих иной порядок взыскания названных платежей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Костюкова С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 25.05.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки № 23 от 16.05.2014. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика вынесено решение №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, которым налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 г. по сроку 15.07.2013 в сумме 4 888 943 руб., пени по НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.06.2014 в сумме 470 560,76 рублей. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 1 466 683 руб., п. 3 статьи 122 НК РФ в размере – 1 955 577,20 руб., всего в размере 3 422 260,20 рублей. 

Налогоплательщику налоговым органом направлено требование № 3580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2014 с указанием срока для добровольной уплаты 04.09.2014. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговыми уведомлениями в связи с наличием у него транспортного средства ВАЗ-21093 был начислен транспортный налог в сумме 1 296,67 руб., в связи с неуплатой которого налогоплательщику начислены пени в сумме 31,25 рублей. Направленные налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке не исполнены. 

Поскольку налогоплательщиком суммы НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа, а также транспортного налога и пени по транспортному налогу в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. 

При принятии решения о частичном удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений статьи 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 данного Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Заявленные к взысканию суммы НДФЛ, пени по НДФЛ начислены ответчику решением налогового органа № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014. Данным решением ответчик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в сумме 1 466 683руб. и п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 955 577,2 рублей.

Данное решение ответчиком не оспорено, вступило в силу.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 3580 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 15.08.2014, которое также не оспорено ответчиком и не исполнено в добровольном порядке.

Налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 45, 46, 115 НК РФ. Срок давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением налоговым органом не пропущен. Досудебный порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителем соблюден.

Суд правомерно посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика штрафа за неуплату НДФЛ в связи с неправомерным привлечением ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 955 577,20 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1); деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом верно отмечено в решении, что налоговым органом не исследовался вопрос о форме вины ответчика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. 

Содержащийся в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вывод налогового органа, что действия ответчика, выразившиеся в неуплате НДФЛ, совершены последним умышленно, является безосновательным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Доказательств умышленного характера совершенного предпринимателем налогового правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что налогоплательщиком деятельность фактически не осуществлялась, что полученные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию строительно-монтажных работ и розничной торговли, что хозяйственные операции были направлены на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания путем перечисления денежных средств с расчетного счета на свои лицевые и карточные счета, само по себе не свидетельствует, что ответчик, применяя в 2012 году специальный налоговый режим и уплачивая единый налог на вмененный доход, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по неуплате налога на доходы физических лиц, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Тем более, что к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате данного налога налоговый орган сам пришел в результате изменения им юридической квалификации характера деятельности этого налогоплательщика.

Поэтому суд правильно посчитал неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ, и верно указал, что данное налоговое правонарушение надлежит квалифицировать по п. 1 статьи 122НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В отношении требования налогового органа о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. судом правильно указано на следующее.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из названных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер