Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-13421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ не были согласованы – отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела, истцом были предъявлены акты выполненных работ на сумму 1 320 974,98руб и 135 214,65руб., в которых имеется подпись представителя технического заказчика ООО «Дреес и Зоммер» Седанова В.В., который подтверждает выполненные истцом объемы работ.

Дополнительные работы на сумму 104 205,30 руб. - это работы по замене стеклопакетов 16,9 м2. Необходимость выполнения указанных работ была определена сторонами в акте осмотра целостности стеклопакетов и витражей от 25 06.2013г., в ходе технических совещаний и в переписке, при этом ответчик гарантировал оплату.

Доводы ответчика относительно того, что указанные работы выполнены по дополнительному соглашению №21 на сумму 153 595,15руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку актом от 25.06.2013г. зафиксировано, что замене подлежат стеклопакеты площадью 66,67 кв.м. Такой объем стеклопакетов установлен истцом на основании дополнительных соглашений №21,27, 25 и 27 (29,65; 20,12 и 16,9 кв.м. соответственно). Акт выполненных работ на указанную сумму был направлен ответчику 28.03.2014г. (вх. 422).

Довод жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду расчет взыскиваемой суммы также не обоснован, т.к. истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены дополнения к иску, в которых указаны все акты выполненных работ и суммы, подлежащие по мнению истца ко взысканию.

Пунктом 1  ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования в указанной части не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению  частично в сумме 2 611 625 руб. 31 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 814,30 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.2 договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта КС-2.

Учитывая, что акты выполненных работ, по которым образовалась задолженность в размере 1427495,63 предъявлены к приемке 28.03.2014г., акт на сумму 1474255,10 руб. -15.04.2014г., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, на сумму 1403795, 63 руб. (1427495,63-23700)  с 12.04.2013 года  по 05.06.2014 года, на сумму 1207729,68 руб.  (1474255,10 -266 525,42) с 02.05.2014г. по 05.06.2014г.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения арбитражным судом решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за период с 12.04.2013 года  по 05.06.2014 года в  отношении долга 1403795, 63 рублей  и  за период с 02.05.2014г. по 05.06.2014г. на сумму  1207729,68 рублей, составит в сумме 26 782 руб. 20 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат частичному удовлетворению в размере 26 782 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заявил о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 16 от 23 мая 2014 года и платежное поручение от 04.06.2014 №281.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то заявленные требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 45 013 руб. 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу А65-13421/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" и общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов