Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-13421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                            Дело №А65-13421/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" и общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу А65-13421/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг", г.Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА", г.Набережные Челны,

при участии в деле в качестве третьего лица:

- ООО «Алюминиевые технологии»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 901 850 руб.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 814 руб.30 коп.,

с участием:

от истца – представитель Колосова Н.А., доверенность от 01.02.2014 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "НУРСИБ-Инжиниринг", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЦФ КАМА", г.Набережные Челны (далее - ответчик), с участием третьего лица -  ООО «Алюминиевые технологии» (далее - третье лицо) о взыскании 2 901 850 руб.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 814 руб.30 коп.

Решением суда первой инстанции с  общества с ограниченной ответственностью  "ЦФ КАМА", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НУРСИБ-Инжиниринг", г.Казань  (ОГРН 1111690022223, ИНН 1659110310)  взыскано 2611625 руб. 31 коп. долга, 26782 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 45013 руб. 80 коп. расходы на представителя, 33898 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, проценты, начисленные на  присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алюминиевые технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 2 853 659, 83 руб. долга, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по устранению недостатков уплотнительных прокладок являются явными недостатками и как подтвердил эксперт должны были быть заявлены ответчиком, при приемке работ, и ответчик лишен права ссылаться на них в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

Также не согласившись с апелляционной жалобой, "ЦФ КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 560 393, 95 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "НУРСИБ-Инжиниринг" на основании предоставленных истцом односторонних актов выполненных работ в отсутствии согласованных заказчиком дополнительных соглашений и доказательств выполнения истцом данных работ на объекте. Помимо этого, заявитель указывает, что при предъявлении иска истцом в нарушение п.п.5)7) п.2 ст.125 АПК РФ не указал в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования: не обозначены акты выполненных работ КС-2, по которым заявлялись исковые требования, кроме того не предоставлен суду расчет взыскиваемой суммы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" и общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19.10.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на строительные работы № 150, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  работы по закрытию контура здания из материалов согласно проектному решению на объекте, находящемся на территории корпуса ООО «Камаз-Дизель», между осями 147-193 и Р-Ф, г. Набережные Челны, РТ.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения (т.2.л.д.131-150, т. 3 л.д.1-14.)

Во исполнение условий настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, истцом выполнены работы на общую сумму 44 628 806 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 (т.1. л.д.-19-40, 120-153, т.2 л.д.1-61)

Ответчиком истцу оплачено 41 726 956 руб. 03 коп., что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.104-118).

Неоплата в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом явилась основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Проанализировав предмет и условия договора на строительные работы № 150 от 19.10.2012 г. (т.1. л.д. 9-16),  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор квалифицируется как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 720  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, по актам  КС-2 и КС-3 на сумму 44 628 806 руб. (т.1. л.д.-19-40, 120-153, т.2 л.д.1-61).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Получив от истца акты КС-2 и КС-3 от 03.03.2014г. на сумму 1 936 640,83 руб., от 04.03.2014г. на сумму 1320974,98 руб., на сумму 135214,65 руб., от 15.01.2014г. на сумму 153595,15 руб., на сумму 128746,79 руб., на сумму 118036,11 руб., на сумму 111096,66 руб. и на сумму 104205,3 руб.  ответчик работы не принял,  акты не подписал, в части актов КС-2  от 10.04.2014г. на сумму  1 474 255 руб.10 коп., заявил о недостатках  в работе.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты истец указывает на несоответствие выполненной работы требованиям договора по качеству.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №175-14 (с учетом дополнений исх. 374 от 17.12.2014г.) качество работ ООО «НУРСИБ-Инжиниринг» по остеклению фасада объекта, находящегося на территории ОАО «КАМАЗ-дизель» между осями 147-193 и Р-ф г. Набережные Челны, РТ, выполненных по Дополнительному соглашению №19 от 01.07.2013 года к Договору №150 от 19.10.2012 года на сумму 1 474 255 руб.10 коп., и предъявленных к оплате по Акту выполненных работ КС-2 от 10.04.2014 г., не соответствует Госстандартам.

Стоимость устранения недостатков  выполненных работ ООО «НУРСИБ-Инжиниринг» по остеклению фасада объекта, находящегося на территории ОАО «КАМАЗ-дизель» между осями 147-193 и Р-ф г. Набережные Челны, РТ, выполненных по Дополнительному соглашению №19 от 01.07.2013 года к Договору №150 от 19.10.2012 года составляет 266 525 руб. 42 коп.

Несоответствие выполненных работ заключается в отсутствии регулировки оконных створок, заедания механизма открытия и неплотный притвор створок, имеются зазоры в стыках прокладок.

Тем самым, заключением экспертизы подтверждается выполнение работ надлежащего качества истцом по спорному  акту КС-2 от 10.04.2014 г. на сумму 1 207 729 руб. 68 коп. (1 474 255 руб.10 коп. -266 525 руб. 42 коп.)

В отношении остальных актов выполненных работ КС-2, предъявленных истцом к приемке 26.03.2014г. (том 1, л.д.17-39), замечаний и мотивированных возражений от ответчика не поступило.

При расчете долга ответчика, истцом учтен акт на сумму 23 700 руб. на услуги трактора МТЗ -80, который истцом в адрес ответчика направлен не был, в связи с чем,  указанный акт судом первой инстанции правомерно не принят в обоснование суммы долга.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом представленных сторонами актов сверки (том.1, л.д.42,43, 91-93), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оплаты за выполненные работы в сумме 2 611 625 руб. 31 коп.,  исходя из следующего расчета:  всего предъявлено истцом к оплате 44 628 806 руб. 76 коп. (КС-2 по состоянию на 26.05.2014г.) - 41 726 956 руб. 03 коп. (оплата на 26.05.2014г.)  - 23 700 руб. (акт на механизмы, не подписан ответчиком, не предъявлен истцом) - 266 525 руб. 42 коп. (стоимость устранения недостатков).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что акты выполненных работ на сумму 104 205,30руб., 1 320 974,98руб., 135 214,65руб. не подлежат оплате в связи с тем, что дополнительные соглашения на указанные суммы не подписаны между сторонами, объем и стоимость