Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-19870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                          Дело № А55-19870/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области – Кузьминой Е.В. (доверенность № 30 от 27.02.2015), Боровых Л.А. (доверенность № 2 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу № А55-19870/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решения № 08-37/22 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Металл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, л.д. 4-12), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 10.06.2014 № 08-37/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 782635 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 289980 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 210263 руб., налога на прибыль в размере 835324 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 319606 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 155783 руб. (т.8, л.д.97).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.8, л.д. 178-183).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 24.12.2014 отменить, заявление удовлетворить (т. 9, л.д. 3-10).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено оспариваемое решение от 10.06.2014 № 08-37/22, которым ООО «Металл-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС, налог на прибыль и соответствующие пени (т.1, л.д.17-57).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, решением которого 08.08.2014 № 03-15/19414 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.112-114).

Принимая указанное решение, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО «Металл-Сервис» и ООО «Крона-С» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Металл-Сервис» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль.

Доводы общества правомерно не  приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «Металл-Сервис» со своим контрагентом ООО «Крона-С».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, обществом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела между ООО «Металл-Сервис» и ООО «Крона-С» заключен договор купли-продажи от 15.03.2011 № 15/03-11, согласно которому ООО «Крона-С» (продавец) обязуется поставить дизельное топливо, а ООО «Металл-Сервис» (покупатель) принять и оплатить.

Обществом на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные в которых указано, что ООО «Крона-С» осуществляло поставку дизельного топлива Л-0,2-62 ГОСТ 308-52.

Договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Крона-С» подписаны от имени Пестряковой Ю.И.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагент ООО «Крона-С» установлено следующее.

ООО «Крона-С» зарегистрировано 08.02.2011 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

Учредителем и руководителем ООО «Крона-С» в период с 08.02.2011 по 25.08.2011 являлась Пестрякова Ю.И.

С 26.08.2011 ООО «Крона-С» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 22 по  г. Москве. Учредителем и руководителем является Щербаков М.Е..

20.05.2014 проведен допрос Пестряковой (Черчик) Ю.И. в качестве свидетеля в присутствии адвоката Рогова В.Б. Отвечать на вопросы Пестрякова (Черчик Ю.И.) отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Пестряковой (Черчик Ю.И.) в ходе допроса было предложено ответить на вопросы об ООО «Крона-С», в том числе: об адресе, о виде деятельности организации, транспортных средствах, штате сотрудников, о заработной плате сотрудников, о документах по финансово-хозяйственной деятельности, о расчетных счетах, о бухгалтерской и налоговой отчетности, о выдачи доверенности на право подписания документов ООО «Крона-С», она ли подписывала договор, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Металл-Сервис», а так же о функциональных обязанностях свидетеля Пестряковой (Черчик Ю.И.), как руководителя ООО «Крона-С» за период с 08.02.2011 по 28.07.2011.

Свидетель вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы. Налоговая инспекция указывает, что свидетельские показания Пестряковой (Черчик Ю.И.) о территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного