Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-16914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16914/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Гостева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-16914/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Гостева Андрея Ивановича (ОГРНИП 304563936500039, ИНН 563301313188), с. Даниловка Курманаевского района Оренбургской области,

к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «МЭС Волги» (ОГРН 102470189336, ИНН 4716016979), гор. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», гор. Оренбург,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шафеев Д.А. представитель по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика – Кирюшкина Н.А. представитель по доверенности № 122-14 от 30.10.2014;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Гостев Андрей Иванович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице Филиала Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - магистральные электрические сети Волги о взыскании задолженности за период с 01 августа 2013 года по 25 июля 2014 года в сумме 2 179 443 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс".

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 2 457 910 руб. 29 коп.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период, увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды  по смыслу и содержанию положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования в части долга за период с 26 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, с учетом этого и в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований суд отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гостева Андрея Ивановича задолженность в сумме 2 179 443 руб. Взыскал с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 897 руб. 21 коп. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гостева Андрея Ивановича, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель главы КФХ Гостев Андрей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать по договору № КГ-141А/12 за период с 25 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года задолженность в размере 2 084 930 руб. 25 коп.; по договору № КГ-156 А/12 за период с 31 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года задолженность в размере 372 980 руб. 04 коп.

Определением суда от 30 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о его замене на правопреемника Индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича, в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке права требования от 05 февраля 2015 года.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора цессии является его предмет - уступаемое право (требование).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В представленном заявителем договоре от 05 февраля 2015 года не определено: на какую сумму и какое обязательство должника передано новому кредитору; характер суммы.

При осуществлении процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии, суд обязан проверить его законность, в том числе и с точки зрения того, какое право требования по нему уступается.

Поскольку из заключенного договора от 05 февраля 2015 года не следует обязательство должника, характер суммы, передаваемое первоначальным кредитором новому кредитору, договор не может считаться заключенным вследствие несогласования сторонами его предмета.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (Субарендатор), с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гостевым А.И. (Арендатор), с другой стороны были заключены Договоры субаренды части земельного участка:

- № КГ-141А/12 от 08 июня 2012 года, по условиям которого, Арендатор передал Субарендатору в субаренду (временное владение и пользование), для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская -Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500кВ Газовая» земельный участок площадью 55365,00 кв. м., являющийся частью земельных участков: 56:16:0000000:890, площадью 969000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская обл., р-н Курманаевский, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000; 56:16:0000000:889, площадью 1460000 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская обл., р-н Курманаевский, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000; 56:16:0413006:2, площадью 905200 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская обл., р-н Курманаевский, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000; 56:16:0412012:5, площадью 116 800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, район Курманаевский, Волжский сельсовет, АО "Волжское", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:0000000, , указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

- № КГ-156А/12 от 17 декабря 2012 года, по условиям которого, Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая но титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» (Энергообъект») земельный участок площадью 15 205 кв.м., являющийся частью земельного участка: 56:16:0000000:821, площадью 220 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, район Курманаевский, Волжский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок действия Договора № КГ-141А/12 от 08 июня 2012 года в соответствии с пунктом 2.1. определен с 01 января 2012 года по 24 декабря 2012 года.

Срок действия Договора № КГ-156А/12 от 17 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 2.1. определен с 31 июля 2012 года по 30 июля 2013 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в целях продолжения строительства энергообъекта. Следовательно,  плата  за пользование переданным в аренду земельным участком подлежит взысканию за последующий период.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части периодов взыскания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество