Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-18732/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указал на Схему № 1 движения денежных потоков которым установлено отсутствие реальности получения заемных средств от ООО «Бытовая Электроника».

Денежные средства, направленные на выдачу займа ООО «ККН», транзитом прошли через цепочку взаимозависимых юридических лиц и в один день вернулись обратно в банк.

- Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «Абрис» кредитные договоры: № 86/11 от 06.05.2008 г. и № 93/11 от 16.05.2008 г. были погашены перед АКБ «АК БАРС» банком ООО «Абрис» в сумме 670 000 000 руб. (11.11.2008 г. - 300 000 000 руб., 17.11.2008 г. -370 000 000 руб.). Непогашенными остались лишь новые транши на общую сумму 670 000 000 руб.

- ООО «Абрис» осуществлял возврат кредита за счет денежных средств, поступивших от ООИ «Прогресс» за товар по договору № 1-11А от 01.11.2008 г., при поступлении кредита от АКБ «Ак Барс» банка ООО «Абрис» вновь перечислял полученные денежные средства ООИ «Прогресс» за товар по договору № 1 -11А от 01.11.2008 г.

- ООИ «Прогресс» получил денежные средства от ОАО АИКБ «Татфондбанк» в соответствии с кредитным договором № 333/08 от 11.11.2008 г.: 11.11.2008 г. в сумме 300 000 000 руб., 17.11.2008 г. в сумме 370 000 000 руб.

- ООИ «Прогресс» полученные от ООО «Абрис» денежные средства за товар перечислял ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 333/08 от 11.11.2008 г.: 12.11.2008 г. в сумме 300 000 000 руб., по кредитному договору № 333/08 от 17.11.2008 г.: 18.11.2008 г. в сумме 370 000 000 руб.

Таким образом, ООИ «Прогресс» погашало полученные денежные средства по кредитному договору на следующий день после получения из ОАО АИКБ "Татфондбанк".

- ЗАО "ККH" для того, чтобы перечислить денежные средства по договорам поручительства АКБ «Ак Барс» банку за ООО «Абрис», заключило с ООО «Бытовая Электроника» договор займа под 19% годовых, при этом ООО «Абрис» заключило договоры на открытие кредитной линии под 14% годовых.

- Полученные по договору займа денежные средства ЗАО «ККН» не использовало в своей производственно-хозяйственной деятельности.

- В соответствии с кредитным договором № 86/11 от 06.05.2008 г. установлен срок возврата кредита: до 05.05.2009 г. включительно, в соответствии с кредитным договором № 93/11 от 16.05.2008 г. установлен срок возврата кредита до 15.05.2009 г. включительно. При этом ЗАО «ККН» перечислило по договорам поручительства 670 000 000 руб. 10.04.2009 г., то есть до наступления срока, установленного кредитными договорами.

- ООО «Бытовая Электроника» для того, чтобы выдать заем ЗАО «ККН» в сумме 670 000 000 руб., заключило с АКБ «Ак Барс» банк кредитный договор под 19% годовых.

- ЗАО «ККН» передало право требования денежной суммы 452 950 528,41 руб. с ООО «Абрис» ООО «Метпереработка». Для того, чтобы перечислить денежные средства ЗАО «ККН» ООО «Метпереработка» заключило кредитный договор с АКБ «Ак Барс» банком.

- фактически ООО «ККН» было произведено кредитование ООО «Абрис» за счет привлеченных денежных средств от ООО «Бытовая электроника» при отсутствии получения доходов по ним.

- организации, участвующие в данной схеме являются взаимозависимыми, входят в состав холдинга ОАО «ДОМО» и действуют согласованно.

ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» является правопреемником ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость».

ЗАО «Торговая компания «ДОМО» состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по Высокогорскому району Республики Татарстан с 29.11.2002 г. по 17.07.2008 г.

18.07.2008 года ЗАО «Торговая компания «ДОМО» была переименована в ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость».

ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость» прекратило деятельность при преобразовании 09.09.2013 г.  Правопреемником которой является ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» основной вид деятельности которой – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.10.2006 г. по 24.02.2009 г. ООО «Абрис» (ранее ООО «ДОМО Электроника») в соответствии с договором № 1-268Д от 01.01.2006 г. арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 2 у ЗАО «ККН».

Площадь арендуемого помещения составляла по договору 8,7 кв.м., в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды № 1 от 01.04.2007 г., № 2 от 01.06.2008 г., № 3 от 01.08.2008 г. арендуемая площадь составила 6,2 кв.м.

При этом арендная плата составляла в соответствии с договором № 1-268Д от 01.10.2006 г. 5 280,90 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2007 г. - 7 221,0 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2008 г. и № 3 от 01.08.2008 г. - 4 169,50 руб. Дата фактического прекращения договора - 24.02.2009 г. Других взаимоотношений ЗАО «ККН» с ООО «Абрис» за проверяемый период с 2009 г.- 2011 г. не было.

В связи с чем, является необоснованным довод заявителя о предоставлении поручительства деловому партнеру с учетом размера взятых на себя обязательств.

Заявителем был представлен договор уступки прав требования между ООО «Абрис» и ЗАО «ККН» от 28.02.2009 г., договор перевода долга между ЗАО «ККН» и ООО «Траверз Компани» от 31.01.2009 г.

Однако, налоговым органом были установлены противоречия между представленными заявителем документами и данными бухгалтерского учета общества, а именно: налогоплательщиком в ходе выездной проверки была представлена ведомость операций по счету 66 с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которым договоры уступки права требования, и перевода долга не отражены.

Согласно аналитической справке по счету 66.2000 «Займы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.г.» по контрагенту ООО «Траверз Компани» отражена информация о кредиторской задолженности ЗАО «ККН» по договорам займа перед ООО «Траверз Компани», которая за 2009 г. погашена лишь на 17 054 762,96 руб. при том, что заявитель по вышеуказанному договору получил право требования с ООО «Траверз Компани» задолженности в размере более 290 млн. руб.

По контрагенту ООО «Комфорт» отражена информация о кредиторской задолженности в размере 6 689 000 руб., которая осталось не изменой в течение года, не смотря на то, что сумму заключенного с ООО «Абрис» договора уступки прав требований по договору займа с ООО Комфорт» от 28.02.2009 г. составила 251 млн. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неотражении данных договоров налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 670 000 000 руб., полученные от ООО «Бытовая Электроника» по договору займа от 09.04.2009 года № 09/04/09К, были направлены на погашение кредитов, полученных ООО «Абрис» (кредитные договоры № 86/11 от 06.05.2008 г., № 93/11 от 16.05.2008 г. ) по договорам поручительства № 86/11-2а от 05.03.2009 г., № 93/11-2а от 05.03.2009 г. , а не на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем, в нарушение п.1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ заявитель неправомерно списал на внереализационные расходы проценты по договору займа.

Налоговым органом установлено неправомерное отнесение во внереализационные расходы процентов по кредитному договору № 105/11 от 29.04.2009 года, заключенному между ОАО «Ак Барс» банк и ЗАО «ККН».

Как следует из материалов дела между заявителем и ОАО «Ак Барс» банк 29.04.2009 года был заключен кредитный договор № 105/11, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 130 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и проценты в срок до 30.04.2010 года. Указанный кредит в сумме 1 130 000 000 руб. был предоставлен заявителю 29.04.2009 г.

29.04.2009 г. между заявителем и ОАО «Ак барс банк» заключен договор № 254/80, в соответствии с которым заявителем приобретено 11 векселей ОАО «Ак барс банк» по цене 1 130 000 000 руб. со сроком уплаты - в день сделки. Приобретенные заявителем векселя получены по акту приема-передачи от 29.04.2014 .

30.04.2009 г. заявителем приобретенные векселя были реализованы ООО «Апсель» по договору от 30.04.2009 г. за 1 130 000 000 руб. со сроком платежа - не позднее следующего календарного дня с момента подписания передаточного акта и установленной ответственностью - пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от просроченной суммы.

По акту приема-передачи от 30.04.2009 г. заявитель передал приобретенные у ОАО «Ак барс банк» векселя по акту приема- передачи ценных бумаг.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сделки не противоречат и соответствуют нормам гражданского законодательства.

С учетом содержания кредитного договора № 105/11 от 299.04.2009 года и сторон, его заключивших, не следует, что указанным договором могло быть осуществлено перекредитование долгов ООО «Апсель». Иной сделки, которую бы мог прикрыть указанный кредитный договор - налоговым органом не названо.

При этом, заключение указанного кредитного договора от 29.04.2009 г. № 105/11 не могло повлечь причинение убытков, поскольку заявитель, включая в состав внереализационных расходов документально подтвержденные расходы по оплате процентов по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделкой, ОАО «Ак барс банк» указанная сумма процентов включена в состав доходов от предпринимательской деятельности по строке 020 с отражением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.

Податель жалобы указывает, что в решении суд, рассматривая кредитный договор № 105/11 от 29.04.2009 г. отдельно от установленной налоговым органом схемы взаимоотношений организаций указывает на то, что налоговым органом не указано иной сделки, которую мог прикрыть указанный кредитный договор.

В суде первой инстанции налоговый орган указывал на недопустимость рассмотрения вышеуказанного договора в отдельности от других согласованных действий общества, в том числе заключении на следующий день договора купли-продажи векселей и последующего предъявления их в тот же день в банк (том 2 л.д. 81-87).

Суд указывает на отражения Банком процентов по выданным кредитам в виде доходов, однако вышеуказанное обстоятельство никак не опровергают доводы налогового органа о получении ООО «ККН» необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения внереализационных расходов по кредиту прошедшему через цепочку взаимозависимых лиц, вернувшись в один и тот же день в банк.

Налоговым органом был представлен анализ погашения кредита, в соответствии с которым все операции, связанные с движением заемных средств, проводятся организациями на определенных счетах, открытых в одном банке (ОАО «Ак Барс» Банк) при наличии счетов в других банках.

Денежные средства, полученные в виде кредитов, проходят транзитом через всех участников расчетов в течение одного дня и возвращаются к источнику кредитования (в банк).

- ООО «ККН» получило кредитные средства в сумме 1 130 000 000 руб. у ОАО «АК БАРС» банка 29.04.2009 г., в тот же день приобрело у ОАО «Ак Барс» банка векселя на сумму 1 130 000 000 руб.

- 29.04.2009 г. ООО «ККН» оплатил ОАО «Ак Барс» банку 1 130 000 000 руб. за векселя.

- 30.04.2009 г. векселя ОАО «Ак Барс» банк были проданы ООО «Апсель» на сумму 1 130 000 000 руб.

- 30.04.2009 г. ООО «Апсель» предъявил к оплате данные векселя ОАО «Ак Барс» банку.

- 30.04.2009 г. ОАО «Ак Барс» банк перечислило ООО «Апсель» 1 130 000 000 руб. за векселя.

- 30.04.2009 г. ООО «Апсель» приобретает у ОАО «Ак Барс» банка валюту на сумму 1 449 190 000 руб. и погашает за ООО «Абрис» задолженность по кредитным договорам.

Таким образом, у ООО «Апсель» имелись денежные средства, чтобы рассчитаться с ООО «ККН» за векселя (в соответствии с договором купли-продажи векселей оплата должна была быть произведена не позднее следующего дня с момента подписания передаточного акта), а ООО «ККН» имело возможность рассчитаться с ОАО «АК БАРС» банком по кредитному договору.

- 15.03.2010 г. ООО «ККН» переуступило право требования к ООО «Апсель» в размере 1 054 762 584,90 руб. ООО «МежТранс».

- Организации, участвующие в данной схеме, являются взаимозависимыми, входят в состав холдинга ОАО «ДОМО» и действуют согласованно.

- Фактически операции по приобретению и реализации ценных бумаг ООО «ККН» проведены с целью прикрыть сделки по фактическому перекредитованию долгов ООО «Апсель» перед банком.

Кредитные средства, полученные ООО «ККН» не были использованы на хозяйственную деятельность ООО «ККН», на получение дохода.

По мнению налогового органа, заявителем необоснованно отнесены во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных по кредитному договору № 105/11 от 29.04.2009 года в сумме 182 395 147 руб., в том числе: 2009 год - в сумме 139 245 410 руб.; 2010 год - в сумме 43 149 737 руб.

Налоговым органом был проведен анализ финансово-экономической деятельности заявителя, согласно которому, ООО «ККН» является одной из организаций, входящих в Группу компаний "DOMO", которая была основана в 1998 году.

В компанию "DOMO"входит 27 организаций, из которых ООО «ЕЗЦ» является оптовым поставщиком бытовой техники.

ООО «ККН» (ранее – ЗАО) является собственником недвижимого имущества в городах: Москва, Казань, Димитровград, Альметьевск, Чебоксары, Ульяновск, Буинск.

ООО «Бытовая Электроника» в основном осуществляет розничную торговлю через сеть магазинов «ДОМО».

Из представленной на сайтах интернета информации следует, что в структуру группы компаний "ДОМО" входят следующие организации: ОАО "DOMO", ООО "Бытовая Электроника", ООО "ДОМО-финанс", ООО "Умная Электроника", ООО "Новая Электроника", ООО "Современная Электроника", ООО "Югра-Электроникс".

Кроме того, взаимозависимыми (аффилированными) лицами по отношению к ОАО "ДОМО" (группе компаний "ДОМО") являются все контрагенты проверяемого налогоплательщика - участники в схеме финансово-экономических отношений.

При этом данные организации - контрагенты заявителя, перечисленные в оспариваемом решении, имеют открытые расчетные счета в банках АКБ "АК БАРС" ОАО и ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК", и некоторые из них общий адрес: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, дом 2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, полученный заявителем кредит, по заключенному с ОАО «Ак Барс» банк кредитному договору не мог использоваться обществом в предпринимательских целях, соответственно, проценты по данному кредиту, не могут быть признаны обоснованными затратами, уменьшающими в качестве внереализационных расходов налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием доначисления сумм налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм