Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-18732/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                         Дело № А65-18732/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" - Ильясова А.В., доверенность от 12.08.2014 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Явдык В.П., доверенность №24-06/26663, от 31.12.2014 г., Калмыкова В.А., доверенность №2.4-06/17967, от 28.08.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Олехнович А.М., доверенность № 6 от 15.01.2015 г.,

от ОАО АКБ «Ак Барс Банк» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу № А65-18732/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость", г. Казань, (ОГРН 1131690059731, ИНН 1655275791),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

ОАО АКБ «Ак Барс Банк»,

об отмене решения от 24.04.2014 г. № 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 38 853 041 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 580 644,01 руб.; предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 580 951 руб. и начисления пени на данную сумму задолженности в размере 349 526,04 руб.; о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коммерческая недвижимость» в этой части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ККН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 24.04.2014 г. № 2.17-08/16 р в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» и открытым акционерным обществом АКБ «Ак Барс Банк», и налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 3-12).

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме (том 20 л.д. 83-91).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 04.02.2015 г. № 2.4-06101758 и от 06.03.2015 г. № 2.4-06/04012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что судом при вынесении решения не учтена судебная практика по аналогичному делу № А40-134154/13 в отношении ООО "Металлообработка" в соответствии с которой установлена аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе с участием ЗАО "ККН, а также ОАО "АК Барс".

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.02.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Коммерческая недвижимость" отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.03.2015 г.).

ОАО АКБ «Ак Барс Банк» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО АКБ «Ак Барс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 11 марта 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 11 марта 2015 года по делу № А65-18732/2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коммерческая недвижимость», что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 г. № 2.17-08/3 а.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 26.04.2014 г. № 2.17-03/1р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 38 853 041, 00 руб., транспортного налога в размере 1 650,00 руб., с предложением налогоплательщику перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 580 951,00 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.04.2014 г. в сумме 15 939 573 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 1-148).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав указанное решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

08 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Налоговым органом в отношении контрагента ООО «Бытовая электроника» были сделаны выводы о том, что заявитель неправомерно отнес во внереализационные расходы суммы процентов, уплаченных по договору займа от 09.04.2009 г., полученному от указанного контрагента в сумме 239 833 812 руб., в том числе: за 2009 г. - 88 129 436 руб.; -за 2010 г.-92 804 994 руб.; за 2011 г.-58 899 382 руб. (том 2 л.д. 71-80).

По мнению налогового органа, выплата указанных процентов была осуществлена по договору займа от 09.04.2009 г., полученные по сделке денежные средства не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а связаны с исполнением заявителем договоров поручительства № 86/11-2а от 05.03.2009 г. и № 93/11-2а от 05.03.2009 г., по которым заявитель являлся поручителем перед ОАО «Ак барс банк» за ООО «Абрис», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Кроме этого налоговый орган указал на взаимозависимость заявителя и ООО «Абрис», которые действуя согласованно, осуществили фактическое кредитование ООО «Абрис» за счет средств заявителя, полученных от ООО «Бытовая электроника» при отсутствии получения дохода по указанной операции.

Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций с названными контрагентами, указал на отсутствие признаков взаимозависимости между обществом и ООО «Абрис», которым и ранее предоставлялись заявителю денежные средства по договору займа для осуществления последним хозяйственной деятельности в сумме, эквивалентной размеру предоставленного поручительства. Налогоплательщик считает, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные заявителем расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, что совершенные между заявителем, ООО «Абрис» и ООО «Бытовая электроника» сделки не могли иметь единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученные ООО «Бытовая электроника» от заявителя по договору займа от 09.04.2009 года сумм процентов в размере 239 833 812 руб.должна являться доходом ООО «Бытовая электроника», в связи с чем, у указанного лица должны возникнуть предусмотренные законом обязательства по уплате налогов и сборов. Налоговым органом не представлено доказательств не исполнения ООО «Бытовая электроника» обязательств по уплате налогов и сборов, поэтому судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы ответчика о неисполнении последним обязательств по перечислению налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части необоснованными, поскольку они сделаны без учета доказательств, на которые ссылался налоговый орган.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (заимодавец) и заявителем (заемщик) заключен Договор процентного безналичного денежного займа от 09.04.2009 г. № 09/04/09К, по условиям которого заявителем были получены заемные средства в размере 670 000 000 руб. (том 17 л.д. 65-66).

Во исполнение условий договора займа заявителем в проверяемом периоде займодавцу уплачены проценты в размере 239 833 812 руб.

ООО «Абрис» на основании договоров процентного безналичного займа № 28/07/08Д от 28.07.2008 года, № 01/08/08Д от 01.08.2008 года, № 04/08/08Д от 04.08.2008 года, № 07/08/08Д от 07.08.2008 года, № 08/08/08Д от 08.08.2008 года, № 11/08/08Д от 11.08.2008 года, № 13/08/08Д от 13.08.2008 года, № 22/08/08Д от 22.08.2008 года, № 27/08/08Д от 27.08.2008 года, № 28/08/08Д от 28.08.2008 года, № 29/08/08Д от 29.08.2008 года, № 09/09/08Д от 09.09.2008 года, № 09/09/08Т от 09.09.2008 года, № 10/09/08Д от 10.09.2008 года, № 26/09/08Д от 26.09.2008 года, № 10/10/08Т от 10.10.2008 года, № 27/10/08Кн от 27.10.2008 года, № 27/11/08Д от 27.11.2008 года, № 28/11/08Д от 28.11.2008 года, № 02/12/08Д от 02.12.2008 года, № 10/12/08Д от 10.12.2008 года, № 17/12/08Д от 17.12.2008 года, № 25/12/08Д от 25.12.2008 года, № 23/01/09К от 23.01.2009 года, № 27/01/09К от 27.01.2009 года, № 28/01/09К от 28.01.2009 года, № 02/02/09К от 02.02.2009 года, № 03/02/09К от 03.02.2009 года, № 04/02/09К от 04.02.2009 года, № 06/02/09К от 06.02.2009 года был предоставлен заявителю займ в размере 662 241 282 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии займодавец ООО «Абрис» обратился к заемщику с письмом, в котором просил, выступить в качестве поручителя перед ОАО «Ак Барс Банк» по обязательствам ООО «Абрис» в сумме, эквивалентной сумме, предоставленного займа.

Заявителем были заключены договоры поручительства с ОАО «Ак Барс Банк» № 86/11-2а от 05.03.2009 года и № 93/11-2а от 05.03.2009 года (том 17 л.д. 59-64).

Заявителем платежными поручениями от 09.04.2009 г. № 117, № 118 было перечислено ОАО «Ак Барс Банк» - 300 000 000 руб. и 370 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходил из того, что привлечение денежных средств по договору займа № 09/04/09К от 09.04.2009 года и исполнение договоров поручительства № 86/11-2а от 05.03.2009 года и № 93/11-2а от 05.03.2009 года за коммерческого партнера - ООО «Абрис», связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, а поэтому уплаченные им проценты по договору займа № 09/04/09К от 09.04.2009 года правомерно им были учтены в составе внереализационных расходов, поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО «Абрис», ООО «Бытовая электроника» исходя из того, что ответчиком суду не были представлены допустимые доказательства того, что в период существования спорных правоотношений заявитель, ООО «Абрис», ООО «Бытовая электроника», а равно их должностные лица прямо или косвенно участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, находятся в служебной зависимости, состоят в отношениях родства, а также иным образом могли повлиять на результаты совершенных сделок.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогового органа о фактическом нахождении организаций по одному и тому же адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 2 и пользовании организациями одних и тех же IP и MAC адресов, по которым в настоящее время работает ООО «Бытовая электроника» (том 2 л.д. 70-71).

Не дана оценка существенным обстоятельствам подтверждающим выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении