Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-11119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

официальном сайте по размещению торгов www.torgi.gov.ru лишь 21.10.2013, тогда как датой окончания приема заявок на участие в торгах указано 18.10.2013, то есть дата окончания приема заявок на момент публикации извещения истекла и при этом торги были проведены 25.10.2013, что явно указывает на нарушение тридцатидневного срока для подачи заявок на участие в аукционе.

С 01.01.2013 вся информация должна публиковаться на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

После утверждения сайта торгов, размещение информации о проведении аукциона в периодическом печатном издании является необязательным.

Размещение извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет является обязательным. Не размещение в установленном порядке извещения может привести к ограничению конкуренции в части создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий при участии в аукционе, в том числе путем доступа к информации.

При указанных обстоятельствах, доводы ОАО «Сервистехинвест» о размещении информации о проведении аукциона на официальном портале муниципальных образований РТ и официальном сайте Центра развития земельных отношений РТ, а также в печатном издании «Высокогорские вести» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате действий Палаты имущественных и земельных отношений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан были нарушены права неопределенного круга лиц, имевших намерение участвовать в открытом аукционе.

Указание в мотивировочной решении антимонопольного органа кадастровый номер 16:16:0803054:411 вместо 16:16:080305:411, является технической опечаткой, не влияющая на квалификацию рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 15.04.2014 о признании Палаты имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются правомерными, основания для признания решения недействительным отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии заявления гр. Сиразиева формальным требованиям п. 3.3 Административного регламента не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции поступление заявлений от юридических или физических лиц, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является тем юридическим фактом, с которыми законодательство связывает возникновение у антимонопольного органа обязанности по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках этого дела антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществляет комплекс мер в целях подтверждения или опровержения приведенных в полученном заявлении фактов.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении требований антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган в рассматриваемом случае на законном основании при поступлении информации и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

То обстоятельство, что при рассмотрении антимонопольного дела Татарстанский УФАС России не привлек ОАО «Сервистехинвест» в качестве заинтересованного лица по смыслу действующего законодательства не является безусловным основанием для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Действительно, статья 42 Закона о защите конкуренции называет среди лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства: заявителя - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчика по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства; заинтересованных лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО «Сервистехинвест» могло быть признано заинтересованным лицом и привлечено к участию в антимонопольном деле, но анализ всего изложенного выше позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что не исполнение заинтересованным лицом данного пункта закона не привело к принятию Татарстанским УФАС России неправильного решения. Обратное из материалов и обстоятельств дела не следует.

В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершила Палата имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан», поэтому обоснованно оценил их на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции не содержит требования об обязательном привлечении антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа не содержит адресованных ОАО «Сервистехинвест» обязательных предписаний или распоряжений, влекущих для общества какие-либо юридические последствия и непосредственно нарушающих его права и законные интересы.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится выдача обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер допущенного нарушения, антимонопольный орган обоснованно выдал Палате имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, которое по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание в части расторжения договора аренды от 30.10.2013 №24-071-2988 принято антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23 Закона о защите конкуренции, и при наличии оснований.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу предписание выдано Татарстанским УФАС России на основании законного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, направлено на прекращение нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что антимонопольный орган на момент принятия решения и выдачи предписания располагал сведениями о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080305:411 какие либо работы не производились и договор аренды от 30.10.2013 №24-071-2988 не был реально исполнен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и наличие предусмотренных оснований для их принятия.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, повлекло в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу № А65-11119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

Е.И. Захарова