Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-4714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» перед другими кредиторами МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» подтверждается наличием у должника других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения спорного платежа.

Так из материалов дела следует, что МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» имело задолженность перед иными кредиторами 3-й очереди, что подтверждается реестром   требований кредиторов  должника. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 44 108 612 руб. 64 коп.

Задолженность перед кредитором ОАО «Самараэнерго» в сумме 2 916 825 руб. 41 коп. возникла в период с декабря 2011 года по март 2012 года (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 по делу №А55-4714/2013, решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу №А55-9427/2012, от 17.04.2012 по делу №А55-5277/2012, от 12.10.2012 по делу №А55-24069/2012, от 01.10.2012 по делу №А55-25717/2012, от 03.07.2012 по делу №А55-13683/2012).

Задолженность перед кредитором ЗАО «Коммунэнерго» в сумме 1 248 228 руб. 94 коп. возникла в период с января 2011 года по декабрь 2011 года (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 по делу №А55-4714/2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 года по делу №А55-25521/2012).

Задолженность перед кредитором МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» в сумме 6 995 013 руб. 39 коп. возникла в период с 2008 года по 2010 год (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу №А55-4714/2013).

Задолженность перед кредитором ФНС России в сумме 24 316 455 руб. 97 коп. возникла в период с 2003 года по 2012 год (определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 и от 25.08.2014 по делу №А55-4714/2013).

Задолженность перед кредитором МУП «Волжсксельхозэнерго» в сумме 2 667 116 руб. 70 коп. возникла в 2011 году (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу №А55-4714/2013).

Задолженность перед кредитором МУП Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района» в сумме 5 964 972 руб. 23 коп. возникла в 2012 году (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу №А55- 4714/2013).

Таким образом, на дату оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные денежные обязательства, в связи с чем, отдельный кредитор - ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего сделка по погашению ООО «Коммунальная система» требований ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» на основании платежного поручения от 29.05.2013 №914 на сумму 1 100 000 рублей привела к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями иных кредиторов должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в пользу МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» 1 100 000 руб., и восстановления задолженности должника перед ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор»  в размере 1 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что перечисление ООО «Коммунальная система» денежных средств ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» на основании платежного поручения от 29.05.2013 года № 914 не является сделкой, совершенной должником, в связи с чем производство по заявлению должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащим материалам дела, поскольку указанные доводы заявлены без учета статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение задолженности по договору на сброс и прием сточных вод от 28.11.2008 №05/09 произведено третьим лицом в счет взаимных расчетов между третьим лицом и должником, что подтверждается письмом от 28.05.2013 исх.№102 (л.д.36)

Соответственно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка подпадает под условия, указанные в пункте 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, являющиеся основанием для признания ее недействительной,.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Зафран Н.И. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу №А55-4714/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Зафран Н.И. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу №А55-4714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова