Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-4714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 марта 2015 года                                                                           Дело №А55-4714/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Зафран Н.И. - Рязапова Л.Я., доверенность от 12.08.2014,

от ФНС России - Алексеев М.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Зафран Н.И. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности,  по делу № А55-4714/2013 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», ОГРН 1026303506954, ИНН 6367035697,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года Муниципальное унитарное предприятие (МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ») «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Зафран Наталья Ивановна.

Конкурсный управляющий Зафран Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО «Коммунальная система» требований ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» на основании платежного поручения от 29.05.2013 №914 на сумму 1 100 000 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» в пользу МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» 1 100 000 рублей, восстановлении задолженность МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» перед ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» на сумму 1 100 000 рублей по договору от 28.11.2008 года № 05/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего должника Зафран Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, не заявил.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» Зафран Н.И. о признании недействительной сделки должника, и применении последствий её недействительности,  по делу № А55-4714/2013, в связи со следующим.

Пунктом 7 параграфа 1 раздела 3 «Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (в редакции изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №42), утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года №1, регламентировано, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном § 5 раздела II настоящего Порядка. При подаче заявлений, ходатайств и других документов пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 параграфа 5 раздела 2 вышеназванного Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять: заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Зафран Н.И., представитель ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» - Латыпов А.Р. принимал участие в судебном заседании, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2014, а также представлял отзыв на указанное заявление. (л.д. л.д. 25-27, 33-34, 50-51).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные данным постановлением Пленума ВАС РФ, и установил, что представленная в электронном виде апелляционная жалоба ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» соответствует формальным требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2008 года между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» (абонент) заключен договор на сброс и прием сточных вод №05/09, в соответствии с условиями которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Письмом от 28 мая 2013 года исх. № 102 должник просил ООО «Коммунальная система» произвести оплату в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», основание платежа указать: оплата за прием сточных вод по договору № 05/09 от 28.11.2008.

ООО «Коммунальная система» 29 мая 2013 года указанная сумма была перечислена ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» по платежному поручению № 914.

Полагая, что сделка по погашению ООО «Коммунальная система» требований ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» на основании платежного поручения от 29.05.2013 №914 на сумму 1 100 000 рублей привела к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Зафран Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования указав положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве МУП «Петра-Дубравский ПЖРТ» возбуждено 15.03.2013, сделка совершена 29.05.2013).

При этом судом первой инстанции установлено, что погашение требование ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» посредством совершения спорного платежа нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов