Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-29539/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований Анисимовой Н.Н. по делу №2-4645/12 являлось требование о взыскании задолженности по договорам займа, а основанием – не  исполнение ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» обязательств по возврату сумм займа.

Предметом настоящих требований также является взыскание задолженности по договорам займа, большая часть которых совпадает с договорами займа, рассмотренными Промышленным районным судом г. Самары по делу №2-4645/12, а основанием также является не исполнение ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» обязательств по возврату сумм займа.

То есть в рамках дела о банкротстве Анисимова Н.Н. обратилась с практически тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод представителя Анисимовой Н.Н. о том, что Лебедев П.А. не представил обоснования невозможности предоставления решения Промышленного районного суда г. Самары от 06.12.2012 в суд первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требований Анисимовой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по договорам займа №6 от 08.05.2009 на сумму 78 000 руб., №7 от 13.05.2009 на сумму 500 000 руб., №8 от 18.05.2009 на сумму 1 034 000 руб., №9 от 25.05.2009 на сумму 550 000 руб., №9а от 29.05.2009 на сумму 550 000 руб., №10 от 01.06.2009 на сумму 370 000 руб., №11 от 24.08.2009 на сумму 1200149,32 руб., №1 от 11.01.2010 на сумму 25 000 руб., №2 от 29.01.2010 на сумму 25 000 руб., №3 от 15.02.2010 на сумму 25 000 руб., №4 от 29.03.2010 на сумму 125 000 руб., №5 от 05.07.2010 на сумму 50 000 руб., №6 от 13.09.2010 на сумму 50 000 руб., №7 от 30.09.2010 на сумму 1000 руб., №8 от 15.10.2010 на сумму 200000 руб., №1 от 18.02.2011 на сумму 30 000 руб., №2 от 04.04.2011 на сумму 230 000 руб., № 5 от 10.05.2011 на сумму 30 000 руб., №6 от 26.05.2011 на сумму 10000 руб., №7 от 30.06.2011 на сумму 100000 руб., №8 от 13.09.2011 на сумму 30 000 руб., №9 от 30.09.2011 на сумму 50 000 руб., №10 от 29.11.2011 на сумму 75 000 руб. нельзя признать правомерным, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, основанных на договорах займа №1 от 16.01.2012 на сумму 25 000 руб., №2 от 13.02.2012 на сумму 40 000 руб., № 3 от 13.03.2012 на сумму 50 000 руб., №4 от 12.04.2012 на сумму 1000 руб., №5 от 28.05.2012 на сумму 3000 руб., №6 от 18.06.2012 на сумму 610480 руб., №7 от 20.06.2012 на сумму 45669,32 руб., №8 от 10.09.2012 на сумму 50000 руб., №9 от 07.11.2012 на сумму 10 000 руб., №10 от 19.03.2013 на сумму 1000 руб., №11 от 22.04.2013 на сумму 3000 руб., №12 от 24.05.2013 на сумму 1400 руб., №12 а от 18.06.2013 на сумму 1000 руб., №13 от 24.06.2013 на сумму 40 000 руб., №14 от 12.09.2013 на сумму 20 000 руб., №15 от 02.12.2013 на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 911 549 рублей основной задолженности и 137 693, 54 руб. неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтвержден надлежащими доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами, отчетами кассира, расходными кассовыми ордерами, мемориальными ордерами, квитанциями подтверждающими внесение денежных средств на счет должника в банке  с указанием основания внесения платежа (по договору займа, от кого принят займ), а также выписками с расчетного счета должника. (Т.1 л.д.134-171). Подлинники указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требование Анисимовой Натальи Николаевны в размере 911 549 руб. основной задолженности и 137 693 руб. 54 коп. неустойки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 26.12.2014 в сумме 2 000 рублей, подлежит возвращению заявителю, поскольку ее уплата не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года о включении требования Анисимовой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-29539/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Анисимовой Натальи Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование Анисимовой Натальи Николаевны в размере 911 549 руб. основной задолженности и 137 693 руб. 54 коп. неустойки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части прекратить производство по заявлению Анисимовой Н.Н.

Возвратить Лебедеву Павлу Абрамовичу (Лебедева Марина Валентиновна), государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 26.12.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова